Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-7185/12 по делу N А40-115483/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-115483/11-21-1013

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Префектура Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700594206): Шалин Алексей Вячеславович, - доверенность 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1-(0)-4;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Шалин Алексей Вячеславович, - доверенность от 01.12.2011 N 4-47-9186/1;

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): представитель не явился;

Открытое акционерное общество "Москапстрой" (г. Москва, ОГРН 1027700060486): представитель не явился;

Департамент градостроительной политики города Москвы (г. Москва, ОГРН 1117746321219): представитель не явился;

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Главмосстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739273770): представитель не явился;

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739028943): представитель не явился;

Открытое акционерное общества "Моспромстройматериалы" (г. Москва, ОГРН 1027739445447): представитель не явился;

Государственное унитарное предприятие "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Закрытое акционерное общество "ТУКС N 3" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Департамент строительства города Москвы (г. Москва, ОГРН 1077760867304): представитель не явился;

Открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (г. Москва, ОГРН 1027739137084): Макарова Алина Васильевна, - доверенность от 01.03.2012;

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Билдингс" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2012 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

о приостановлении производства по делу N А40-115483/11-21-1013 Арбитражного суда города Москвы,

заявитель: Префектура Западного административного округа города Москвы

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент градостроительной политики города Москвы, Открытое акционерное общество Холдинговая компания Главмосстрой", Закрытое акционерное общество "Моспромстрой", Открытое акционерное общества "Моспромстройматериалы", Государственное унитарное предприятие "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Закрытое акционерное общество "ТУКС N 3", Департамент строительства города Москвы, Открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК", Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Билдингс",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 18.07.2011 в части, касающейся признания её нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент градостроительной политики города Москвы, Открытое акционерное общество Холдинговая компания Главмосстрой", Закрытое акционерное общество "Моспромстрой", Открытое акционерное общества "Моспромстройматериалы", Государственное унитарное предприятие "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Закрытое акционерное общество "ТУКС N 3", Департамент строительства города Москвы, Открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК", Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Билдингс".

Решением от 17.01.2012 названный ненормативный правовой акт в оспариваемой части признан незаконным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-121953/10-119-74.

Требования о проверке законности определения от 18.04.2012 в кассационной жалобе ОАО "Группа Компаний ПИК" основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.09.2012 в 16 часов, явились представитель ОАО "Группа Компаний ПИК", представитель префектуры (он же - представитель Правительства Москвы). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель префектуры (он же - представитель Правительства Москвы) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 18.04.2012 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", исходил из того, что в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора передано дело N А40-121953/10-119-74 Арбитражного суда города Москвы с изложением правовой позиции о применении норм права, которые подлежат применению в настоящем деле.

Однако о применении каких именно норм права, "которые подлежат применению в настоящем деле" (предмет спора - требование о признании ненормативного правового акта УФАС России по Москве в части, касающейся признания префектуры нарушившей положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), имеет значение правовая позиция высшей судебной инстанции по делу N А40-121953/10-119-74 (предмет спора - законность решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.08.2010 N 14/009/2010-741 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка), отсутствие которой исключает возможность рассмотрения дела N А40-115483/11-21-1013, в обжалуемом определении не указано.

С учетом изложенного оснований полагать, что приостановление производства по делу апелляционным судом обосновано и соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Поэтому определение от 18.04.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-115483/11-21-1013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец