Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9169/12 по делу N А40-108350/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-108350/11-118-860

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Рябова Е.В., дов. от 24.02.2012 г.

от ответчика - Ильина К.В., дов. от 27.07.2012 г.

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис"

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании в связи с прекращением обязательств по договору финансовой аренды от 22.09.2008 N 8998/2008 неосновательного обогащения в размере 1536 497, 20 руб. в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 387, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений истца судебной коллегией отклонено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-96806/09-23-674 удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" к ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 22.09.2008 N 8998/2008 арендной платы за период с 22.03.2009 по 10.04.2009 (платеж N 7) в размере 96 100,44 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 27.01.2009 по 10.04.2009 в размере 12 720,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 02.07.2009 в размере 2392,89 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис" (т. 2 л.д. 16-18) к ООО "Каркаде" о взыскании стоимости предмета лизинга в размере 1 066 349,55 руб., уплаченной в составе лизинговых платежей за период с 22.09.2008 по 10.04.2009, а так же процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 49 140,94 руб. отказано.

В последующем ООО "Фирма "МастерСтройСервис" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу о взыскании с ООО "Каркаде." в пользу ООО "Фирма "МастерСтройСервис" стоимости предмета лизинга (выкупной стоимости) в сумме 1 066 349,55 руб. за период с 22.09.2008 по 10.04.2009, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 49 140,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-719/10-60-3 данное исковое заявление ООО "Фирма "МастерСтройСервис" было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имелось исковое заявление между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заявленные в данном деле исковые требования ООО "Фирма "МастерСтройСервис" о взыскании стоимости предмета лизинга (выкупной стоимости) в составе лизинговых платежей (с 1 по 7) за период с 22.09.2008 по 10.04.2009 по договору лизинга от 22.09.2008 N 8998/2008, уже были предметом рассмотрения по делам N А40-96806/09-23-674 и N А40-719/10-60-3.

Более того, ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис" по делу N А40-440-96806/09-23-674 уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям и уже имеется вступившее в законную силу определение от 26.07.2011, об отказе в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. по делу N А40-108350/11-118-860 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Мастер Строй Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова