Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9008/12 по делу N А40-21388/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-21388/12-72-107

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лори - М" Одягайло В.Ф. от 20 февраля 2012 г.

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве

на постановление от 09 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-21388/12-72-107

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лори - М" (ООО "Лори - М", ОГРН 1077760655939)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве, ОГРН 1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лори - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 20 мая 2011 года N 9589/07/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, заявление удовлетворено.

При этом суды пришли к выводу о том, что миграционным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности и в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе УФМС России по г. Москве просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. По мнению ответчика, вывод апелляционного суда о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности доказан.

В судебном заседании представитель ООО "Лори - М" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оспариваемым постановлением УФМС России по г. Москве от 20 мая 2011 года N 9589/07/10 ООО "Лори-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, за нарушение миграционного законодательства на строительно-реконструируемом объекте по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в городе Москве в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан Назирова М.Й.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Рассматривая данное дело, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 19 августа 2010 года МС N 553603 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Лори - М" при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола, а также при отсутствии доказательств получения ООО "Лори - М" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма, представленная миграционным органом в подтверждение факта извещения заявителя о составлении протокола, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно установил, что по данным ЕГРЮЛ на момент составления протокола по делу об административном правонарушении юридическим адресом ООО "Лори - М" являлся: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 к. 2. Между тем направление ответчиком телеграммы по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 к. 22 не может считаться надлежащим уведомлением.

Кроме этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено миграционным органом также в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Лори - М" о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом суд правильно установил, что представленная повестка, направленная в адрес ООО "Лори - М" согласно почтовой квитанции 20 апреля 2011 года, находилась в стадии обработки, следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик не располагал сведениями о вручении (не вручении) заявителю данного почтового отправления.

Поскольку установленные нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также ущемляют права заявителя на защиту, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-21388/12-72-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец