Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N Ф05-3490/08 по делу N А41-К-11301/07

г. Москва

N КА-А41/2006-08-2, N КА-А41/4006-08-03

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К2/11301-07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Российского фонда Кулешова А.Г., доверенность от 28.04.2008

от Бакланова В.В. Мартиросян К.Ю., доверенность от 10.04.2008

от ТУ ФАУФИ Панкратов А.В., доверенность от 07.08.2006

от ФГУП "Звезда" Бирюзов В.А., доверенность от 12.01.2008

рассмотрев 06-14.05.2008 в судебном заседании кассационные жалобы Российского фонда федерального имущества, Бакланова В.В., судебного пристава-исполнителя Козлова Е.Б. на постановление от 15.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) Территориального управления Росимущества по Московской области

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посдского района Козлову Е.Б., Бакланову В.В., СГУ "Российский Фонд федерального имущества", ЗАО "Артлэнд""

третьи лица ФГУП "ЭЗ Звезда", МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлову Е.Б. (далее - пристав), Бакланову В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда"(далее - предприятие), а именно часть корпуса каркасного производства N 82 - нежилое помещение лит. 1Б, 1б, общей площадью 3584,8 кв. м; 1 этаж: пом. N 1 (комн. 1 - 5, 7, 11 - 13, 18, 20), пом. N 2 (комн. 1 - 7), пом. N 3 (комн. 1 - 8); 2 этаж: пом. N 1 (комн. 1 - 15, 18 - 21), пом. N 2 (комн. 1 - 9), инвентарный N 263:075-100023.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; признании незаконными действий по передаче на реализацию арестованного имущества, о признании недействительными торгов от 15.11.2006, проведенных специализированной организацией ЗАО "Артлэнд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10. было отменено, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российский Фонд Федерального имущества, ЗАО "Артлэнд"; в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРИ ФНС России N 3 по Московской области; дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 требования Управление были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходили из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" имуществ предприятия изъято из гражданского оборота.

Российский фонд федерального имущества, Бакланов В.В., судебный пристав-исполнитель Козлов Е.Б. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить постановление апелляционной инстанции, как основанное на неправильном толковании норм права.

Представители Российского фонда федерального имущества, Бакланов В.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель Управления возражал против их удовлетворения, поскольку считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Пристав, МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области, ЗАО "Артлэнд" извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.05.2008 15 часов 40 минут до 14.05.2008 9 часов 45 минут.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как устанволено судом, на основании исполнительного документа - Постановления от 04.02.2005 N 92 ИМНС РФ по г. Сергиев Посад МО возбуждено исполнительное производство N 3985/09/05 о взыскании предприятия в бюджеты всех уровней 39749728,10 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 10.03.2005 N 0041206 по делу N А41-К1-10902/04 о взыскании с предприятия в пользу ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" задолженности в сумме 9755648,97 руб. постановлением исполнительное производство N 4302/09/05 объединено с исполнительным производством N 3985/09/05 от 11.04.2005 в сводное исполнительное производство.

20.05.2005 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства - сводное производстве N Л-6445/05 в отношении предприятия о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Сергиев Посад, ОАО "Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" в сумме 49505377,07 руб.

26.05.2005 приставом постановлением б/н по сводному исполнительному производству N Л-6445/05 был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Считая действия пристава по аресту и дальнейшей передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 58 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статья 129 Гражданского кодекса РФ определяет оборотоспособность объектов гражданских прав. При этом пункт 1 данной статьи устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Пункт 2 определяет, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" предприятия включено в перечень предприятий, запрещенных к приватизации, находится в федеральной собственности, следовательно, имущество этого предприятия изъято из оборота.

Однако, со стороны суда апелляционной инстанции имеет место неправильное толкование норм права, поскольку из вышеуказанных норм не следует, что само по себе нахождение имущества в федеральной собственности, запрет на приватизацию предприятия, свидетельствует о том, что оно изъято из оборота или ограничено в обороте не подлежит аресту и реализации.

Поскольку в силу статьи 58 закона "Об исполнительном производстве", статьи 129 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, изъятое из оборота, является нарушением правил, установленных законом, а судом апелляционной инстанции не устанавливалось назначение имущества, ставшего предметом ареста, передачи третьему лицу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства при принятии постановления судом были оставлены без должного внимания и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А41-К2/11301-07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова