Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9605/12 по делу N А40-94929/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-94929/11-20-398

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В. и Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мгдесян А.А., дов. от 27.08.12, Погосян М.А., ген. директор,

от ответчика: Беджанян М.А., дов. от 27.02.12 N 33,

рассмотрев 03.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лайт П", заявителя

на решение от 05.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Лайт П", ОГРН 1027739694773

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 23 по г. Москве, ОГРН 1047723040640,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лайт П" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2011 N 13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, в которой он, не соглашаясь с оценкой обстоятельств дела, данной судами обеих инстанций, просит об отмене решения и постановления и удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 18.08.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 N 13/103 и вынесено решение от 15.02.2011 N 13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 - 2009, доначисленный в результате занижения налоговой базы на сумму неподтвержденных расходов, и НДС, не уплаченный в результате неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК Мастер", ООО "ИНЖСТРОЙ-ГАРАНТ", ООО "Технология", ООО "Стройпроект", а также суммы начисленных пеней и штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 N 21-19/038048 решение инспекции отменено в части доначисления налогов и соответствующих налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ИНЖСТРОЙ-ГАРАНТ", ООО "Технология", в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель по настоящему делу оспаривает решение налогового органа в неотмененной части.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК Мастер", ООО "Стройпроект" в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, подписаны от имени спорных контрагентов лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами этих организаций, но отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо документов от их имени.

Как установлено проверочными мероприятиями налогового контроля, спорные контрагенты не располагаются по юридическим адресам.

Также налоговый орган установил отсутствие у спорных контрагентов платежей за аренду, телефонные и коммунальные услуги, неуплату налогов, которые связаны с осуществлением уставной деятельности этих организаций, а также с выполнением ими работ по договорам с заявителем.

Кроме того, по данным налоговой отчетности контрагентов заявителя, численность работников ООО "СК Мастер" в 2008 году составляла 1 человек, а в ООО "Стройпроект" в 2008-2009 работники отсутствовали.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального осуществления указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что представленные заявителем в обоснование произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения, а факт выполнения спорными контрагентами предусмотренных этими документами работ (услуг) опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

При этом суды с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.

Как установлено судами, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Довод заявителя о том, что им в обоснование произведенных затрат представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок, а значит, по его мнению, им соблюдены условия, предусмотренные законом для учета затрат и применения вычетов, несостоятелен, поскольку данные документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные контрагенты не выполняли работы, информация о которых содержится в представленных заявителем документах.

Так, по ряду договоров со спорными контрагентами (пункт 1.1) привлечение субподрядчиков для выполнения работ не предусмотрено, а заявитель обязуется выполнить предусмотренные подрядные работы из своих материалов, своими силами и средствами. При этом заявителем не представлены доказательства согласования с заказчиками привлеченных субподрядчиков и нахождения их сотрудников на строительных объектах.

В первичных документах, представленных заявителем в подтверждение выполнения спорными контрагентами работ на определенных объектах, содержатся ссылки на договоры, которыми работы на этих объектах не предусмотрены.

Из представленных договоров, в частности, с заказчиком ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть", не усматривается место проведения работ, а имеется ссылка на дополнительные соглашения, которыми оно определяется, но эти соглашения заявителем налоговому органу и суду представлены не были. Также не представлены заявителем лицензии контрагентов на осуществление строительных работ, в то время как по условиям договоров субподряда субподрядчик обязан представить заявителю копию лицензии.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что отсутствие у контрагентов штатных сотрудников не опровергает факт выполнения работ, поскольку для их выполнения могли быть привлечены третьи лица, что не запрещено гражданским законодательством.

Вместе с тем указанный довод опровергается представленными в материалы дела выписками банка контрагентов, в которых платежи в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, как и данные о выдаче заработной платы.

Согласно протоколу допроса генерального директора заявителя, указанные контрагенты были выбраны по критерию соотношения цены-качества оказываемых услуг, первичные документы привозились заявителю курьером с имеющимися в них подписями от имени контрагентов, материал поставлялся транспортом поставщика и со спорными контрагентами заявитель не встречался.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку он, руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом использованы доказательства, полученные за рамками этой проверки, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку поручения в целях истребования этих доказательств направлялись налоговым органом своевременно, в рамках проверки.

Также не свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ использование в ходе проверки информации, полученной правоохранительными органами в ходе оперативных мероприятий, несмотря на то, что данная информация была получена до начала проверки.

В частности, судами правомерно принято во внимание сообщение Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮВАО ГУ МВД России о том, что первичные документы спорных контрагентов заявителя изготовлены в период с 27.08.2010 по 02.09.2010, то есть после получения заявителем решения о проведении выездной проверки, что подтверждается изъятым у заявителя в ходе оперативно-розыскных мероприятий жестким диском, содержащим в себе файлы с первичными документами этих контрагентов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 НК РФ к акту проверки не приложены документы, указанные в акте проверки, а именно: материалы встречных проверок, протоколы допросов, банковские выписки и пр., что лишило общество возможности объективно оценить материалы проверки, подлежит отклонению, поскольку приложение копий документов к акту налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.09.2010, предусмотрено не было.

В то же время обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки, в ходе которого исследовались все добытые инспекцией доказательства.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущем отмену этого ненормативного акта, отсутствуют.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-94929/11-20-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лайт П" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова