Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-10366/12 по делу N А40-103568/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-103568/11-76-702

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" - Новожилова В.В., доверенность б/н от 25.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "КОМИНПЭД-2" - не явился, извещен, 3) общества с ограниченной ответственностью "УКОМ СВ" - не явился, извещен,

от лица, не участвовавшего в деле: Компании "Авитек Энтерпрайзис Лтд" (Avitek Enterprises Ltd)- не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Авитек Энтерпрайзис Лтд" (Avitek Enterprises Ltd) (лица, не участвовавшего в деле)

на определение от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Тихоновым А.П.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-103568/11-76-702 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (ОГРН.1027739266048)

к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы

о признании правомерным размещения объектов и обязании совершить действия

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс", общество с ограниченной ответственностью "КОМИНПЭД-2", общество с ограниченной ответственностью "УКОМ СВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) о признании правомерным размещение нестационарных торговых объектов и обязать включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Северо-Восточного административного округа нестационарные торговые объекты, принадлежащие и эксплуатируемые обществом, расположенные на остановках наземного пассажирского транспорта по адресам, перечисленным в заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года апелляционная жалоба Компании "Авитек Энтерпрайзис Лтд" (лица, не участвующего в деле) возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Компания "Авитек Энтерпрайзис Лтд" (Avitek Enterprises Ltd) (далее - компания) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что является собственником объектов, перечисленных в решении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей компании, заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Люмакс-Линк" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, пояснив, что еще до принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции компания стала правообладателем спорных объектов по договору купли-продажи, заключенному между заявителем и компанией. Однако, заявитель суду первой инстанции об этом не заявлял, документов не представлял. Ознакомившись в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя пояснил, что этих документов компанией не представлено и суду кассационной инстанции, а у заявителя такие документы отсутствуют.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как видно из материалов дела, компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, ходатайств со стороны истца либо компании о привлечении ее к участию в деле не поступало.

Правильно применив положения статьей 42, 264 АПК РФ и разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно права компании вынесенным решением не затрагиваются.

Отказ в удовлетворении требований истца не влияет на права компании, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, судебным актом не предписано кому-либо демонтировать данные объекты либо совершить иные действия, влияющие на возможность пользования нестационарными объектами. Доказательств наличия права собственности у компании на спорные объекты, суду кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что правомерность вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы в порядке апелляционного производства уже проверена, по результатам чего принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года. Следовательно, данное решение является вступившим в законную силу и не может проверяться в апелляционной инстанции. Однако, это не лишает возможность компанию обжаловать названное постановление суда апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-103568/11-76-702 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева