Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф05-22/08 по делу N А41-К-7602/07

г. Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-7602/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ЗАО "СП "Фряновское" - Боломатов А.В., доверенность от 07.04.08 г. б/н, адвокат, удостоверение N 374, Сахнова Е.С., доверенность от 10.10.08 г. б/н, Сливина Е.В., доверенность от 07.04.08 г. б/н, от ответчика - ТУ Росимущества по Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 27 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества по Московской области (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 08 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Барановой О.И. и на постановление от 24 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-К1-7602/07

по иску ЗАО "СП "Фряновское" (наименование истца)

к Территориальному управлению Росимущества по Московской области (наименование ответчика)

о признании права собственности на объекты недвижимости (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" (далее - ЗАО "СП "Фряновское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) о признании права собственности на 7 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Механизаторов, д.14.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано обстоятельствами того, что факт владения истцом недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25483/05 от 02.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций сделали выводы о незаконности владения истцом недвижимым имуществом, поскольку при вынесении постановления о реорганизации совхоза "Фряновский" Администрация Щелковского района неправомерно распорядилась государственным предприятием без согласия собственника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 года N КГ-А41/19-08 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость принятия во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-25483/05, на который истец ссылается как на установившей факт владения ЗАО "СП "Фряновское" недвижимым имуществом в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25483/05 от 02.02.06 г., которым установлен факт длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения ЗАО "СП "Фряновское" недвижимым имуществом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества по МО, которое считает, что при принятии судебных актов неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17394/06, которым установлено, что доказательств приватизации спорных объектов в установленном законом порядке при преобразовании совхоза в АСХО "Фряновское" не представлено.

Представитель ЗАО "СП "Фряновское" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ТУ Росимущества по МО копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ЗАО "СП "Фряновское", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение определенного законом времени.

Вместе с тем, в силу статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 г. по делу N А41-К1-25483/05, принятым по заявлению ЗАО "СП "Фряновское" об установлении факта владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, ул. Механизаторов, д. 14, установлено, что постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области N 1858 от 24.12.1993 г. за АОЗТ "Фряновское" закреплена земля общей площадью 2883 га в коллективную-долевую собственность и 1379 га в постоянное (бессрочное) пользование.

Вместе с тем, этим же решением установлено, что совхозом "Фряновский" были возведены объекты недвижимости, в отношении которых ЗАО "СП "Фряновское" просит признать по настоящему делу право собственности.

При этом, названным судебным актом установлен также факт длительного, добросовестного, непрерывного, открытого владения ЗАО "СП "Фряновское" (правопреемником совхоза "Фряновский") этими объектами недвижимости как своими собственными.

В связи с этим, учитывая положения норм статьи 234 ГК РФ, статей 69, 222 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18 февраля 2008 года N КГ-А41/19-08, а также конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций по настоящему делу обоснованно сделали выводы о правомерности заявленного ЗАО "СП "Фряновское" требования о признании права собственности на вышеназванные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2007 г. по делу N А41-К1-17394/06, преюдициальное значение которого, по мнению заявителя, также должно быть учтено, не могут быть приняты, поскольку по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности в связи с приобретательной давностью, поэтому вопросы приватизации спорных объектов недвижимости не касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А41-К1-7602/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

И.А. Белозерцева Н.С. Чучунова