Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/19-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо принять во внимание и установить, является ли преюдициальным судебный акт об установлении факта владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/19-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" (далее - ЗАО "СП "Фряновское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Механизаторов, д. 14, а именно:

1. пилорама, пл. 449,00 кв.м., 1964 года постройки, инв. N 98-359/Д, лит. Д;

2. зернонавес, пл. 926,60 кв.м., 1974 года постройки, инв. N 98-359/В, лит. В;

3. проходная Центральной усадьбы, пл. 7.00 кв.м., 1969 года постройки, инв. N 98-359-И, лит. И;

4. мойка для автомашин, пл. 23,40 кв.м., 1969 года постройки, инв. N 98-359/Л, лит. Л;

5. нежилое здание кирпичного завода, пл. 456,70 кв.м., начатое строительством в 1969 году, инв. N 98-359/М, лит. М.М1;

6. столовая с навесом, пл. 215,60 кв.м., 1969 года постройки, инв. N 98-359/А;

7. общежитие, пл. 99,20 кв.м., 1969 года постройки, инв. N 98-359/б, лит. Б, б.

Иск заявлен на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами того, что факт владения истцом недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25483/05 от 02.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано при выводе судов о незаконности владения истцом недвижимым имуществом, Указанный вывод мотивирован обстоятельствами того, что при вынесении постановления о реорганизации совхоза "Фряновский" Администрация Щелковского района неправомерно распорядилась государственным предприятием без согласия собственника.

В кассационной жалобе ЗАО "СП "Фряновское" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, а именно ст.ст. 218, 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "СП "Фряновское" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ТУ ФАУФИ по МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, мотивированный отзыв не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из факта незаконного владения истцом спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы права следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение определенного законом времени.

Данный вывод подтверждается содержанием п. п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом ч. 1 ст. 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что факт