Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8900/12 по делу N А40-36651/2011

Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-36651/11-29-355

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Левко А.Н., дов. от 31.01.2012, Яшин Д.А., дов. от 31.01.2012, Золотухин А.В., дов. от 21.05.2012, Гарькавый Ю.П., дов. от 02.04.2012, Нестеренко И.В., дов. от 02.04.2012,

от ответчика - Романов П.В., дов. от 09.97.2012,

от третьих лиц - ОАО "МРСК Урала" - Дороднов А.В., дов. от 28.06.2012, Бояршинов Д.Б., дов. от 20.01.2012,

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Соликамскбумпром" (Пермский край, г. Соликамск ОГРН 1025901975802)

о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии

к ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва ОГРН 10247001893336),

третьи лица: РЭК Пермского края (г. Пермь, ОГРН 1025900537574), ОАО "МРСК Урала" (г. Екатеринбург, ОГРН 105660400970), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь, ОГРН 1055902200353)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - ОАО "Соликамскбумпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети с приложениями, со сроком действия с 00 часов 00 минут 01.04.2011 до 24 часов 00 минут 31.12.2012 в соответствии с пунктами 20, 23 Правил недискриминационного доступа и направленной заявкой (офертой) ОАО "Соликамскбумпром" от 01.03.2011 исх. N 011-57/109.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, исковые требования ОАО "Соликамскбумпром" удовлетворены.

Судебные акты обжалуются ОАО "МРСК Урала" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии непосредственного технологического присоединения объектов истца к открытому распределительному устройству (ОРУ) 110 кВ, принадлежащему ответчику, поскольку, как полагает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для дела обстоятельства и не оценили все представленные в дело доказательства, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2 от 28.04.2009, договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 07-555 от 26.08.2011, письмо ОАО "ФСК ЕЭС" исх. от 02.11.2011 N М4/2/3071 с приложением (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.11.2011 и распоряжение от 06.06.2006 N144р), а также доводы ответчика и третьего лица (ОАО "МРСК Урала").

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора N 143-134/08 ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Пермэнергосбыт", к числу которых относится и ОАО "Соликамскбумпром", оплачивающее в составе конечного тарифа стоимость электроэнергии и стоимость услуг по ее передаче.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица РЭК Пермского края и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, мотивированные отзывы не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что ОАО "Соликамскбумпром" (потребитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 15.03.2010 заключен договор энергоснабжения N 152, по условиям которого ОАО "Пермэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности истцу, а также с учетом особенностей и исключений, установленных пунктом 1.2. договора, посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание истцу услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался своевременно оплачивать ОАО "Пермэнергосбыт" принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ОАО "Пермэнергосбыт" самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Приказом Минпромэнерго России N 66 20.02.2008, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 648 от 28.10.2003, подстанция ПС N 220/110/10 кВ "Бумажная" отнесена к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети. Истец заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 011-57/109 от 01.03.2011 обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с 00 часов 00 минут 01.04.2011 до 24 часов 00 минут 31.12.2014, в чем ему было отказано с указанием на то, что в настоящее время объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС", к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, переданы в аренду филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии истцу в 2011 году должен оказывать филиал ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго"/

Суды отказывая в иске исходили из необоснованности отказа ответчика в заключении договора, установив, что электросети истца присоединены к подстанции ответчика.

Технологическое присоединение электрических сетей истца осуществлено непосредственно по ПС 220 кВ "Бумажная", которая исходя из Перечня объектов электросетевого хозяйства, подлежащих к включению в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325, входит в единую национальную электрическую сеть (далее ЕНЭС).

Подстанция ПС N 220/110/10 кВ "Бумажная" эксплуатируется ОАО "ФСК ЕЭС", являющимся ее титульным собственником, и для данной сетевой организации ФТС России установлен соответствующий тариф (услуги по передаче и сетевые потери).

Данные выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы от 10.01.2012 N Б-346 и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком от 05.09.2008.

Согласно заключению экспертизы от 10.01.2012 N Б-346, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой, непосредственного технологического присоединения ВЛ 110 кВ "Биржа" цепь 1, 2 к ошиновке 1, 2 и обходной системы шин открытого распределительного устройства (ОРУ) 110 кВ ПС 220 кВ "Бумажная" не имеется. ВЛ 110 кВ "Биржа" цепь 1, 2 подключены к ячейкам N 1, 2, принадлежащим ОАО "Соликамскбумпром", которые непосредственно подключены к ошиновке 1, 2 и обходной системы шин открытого распределительного устройства (ОРУ) 110 кВ ПС 220 кВ "Бумажная".

Данные выводы экспертов основаны на осмотре технологического присоединения, которым установлено, что подстанция Северная-Бумажная запитана воздушной линией ВЛ 220кВ, что соответствует электрической схеме ("Нормальная схема электрических соединений ПС 220 кВ Бумажная на 2011 год" от 19.11.2011, ячейки N 1, N 2). На всей территории подстанции смонтированы системы сборных и обходных гибких шин, на которых выполняется коммутация и распределение электроэнергии между несколькими цепями (потребителями). Ячейки ВЛ 110 кВ Бумажная-Биржа 1 цепь (ВЛ 110 кВ Биржа 1) и ВЛ 110 кВ Бумажная-Биржа 2 цепь (ВЛ 110 кВ Биржа 2), находятся в рабочем состоянии и технологически присоединены к ошиновке 1, 2, обходной системе шин и воздушной линии ВЛ 110 кВ Бумажная - Биржа с помощью ответвительных зажимов. Сборные шины являются коммутационным узлом (конструктивным элементом электротехнической части) открытой распределительной подстанции (устройства) ПС 220 кВ Бумажная и предназначены для подключения и распределения электроэнергии между несколькими цепями одного напряжения. В соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, ячейки (коммутационные элементы ячеек) 1, 2 ПС Бумажная принадлежат ОАО "Соликамскбумпром". Границей разграничения являются аппаратные зажимы (ответвители) шинных разъединений 1, 2 и обходной системы шин открытого распределительного устройства (ОРУ).

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что ОАО "ФСК ЕЭС", обладая естественной монополией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 N 49-э/1 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе", регистрационный номер 47.1.110, и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязано заключить договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к нему обратится, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям. В данном случае, надлежащей сетевой организацией для истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС является ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС".

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.09.2008 подписан неуполномоченным лицом; что ответчик не может оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, поскольку энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям, находящимся во владении третьего лица - ОАО "МРСК Урала", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду их необоснованности и неподтвержденности материалами дела, указавшим, что договор от 26.08.2011 N 07-555/2011, заключенный между ответчиком и ОАО "МРСК Урала", не является надлежащим доказательством отсутствия технологического подключения между истцом и ответчиком.

Довод жалобы о сроке действия договора отклоняется, поскольку суды правомерно основывались на пункте 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке третьим лицом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-36651/11-29-355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов