Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-8866/12 по делу N А40-113318/2011

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-113318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "СтройсервисГарант": не явился

от ответчика - ООО "АрболитЭкоСтрой": Павлова Н.И. по дов. от 30.08.2012

рассмотрев 03 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АрболитЭкоСтрой"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ОГРН: 1073535000560)

к Обществу с ограниченной ответственность "АрболитЭкоСтрой" (ОГРН: 5087746439886)

о расторжении договора поставки, взыскании 428 431 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрболитЭкоСтрой" о расторжении договора поставки от 05.05.2010 г. N 4-П/10 и взыскании задолженности в размере 428 431 руб. 25 коп., в том числе: 390 000 руб. основного долга, 54 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 444 080 руб., в том числе: долг в сумме 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 080 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 568,63 руб. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 457, 458, 487, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно материалам дела истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 390 000 руб. в счет будущей поставки, однако ответчик не доказал факт поставки товара истцу.

В части расторжения договора поставки в удовлетворении требования отказано. Руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что применительно к спорным правоотношениям сторон с учетом существа обязательства, правовой природы договора поставки, допускается односторонний отказ от договора с наступлением соответствующих правовых последствий, в связи с чем основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АрболитЭкоСтрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "СтройсервисГарант", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ООО "АрболитЭкоСтрой", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой апелляционным судом ссылается ответчик, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба (краткая) ответчика на решение суда от 23.04.2012 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.05.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда (т. 1 л.д.106).

Определением от 10.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 109) данная апелляционная жалоба была признана поданной с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принял ее к производству и назначил к судебном разбирательству на 05.06.2012 на 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 зал 17 (кабинет 211) этаж 2.

Таким образом, ответчик в установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подал апелляционную жалобу, и суд ее принял к производству, в связи с чем довод жалобы о нарушении апелляционным судом названной нормы Кодекса несостоятелен.

Между тем, в определении от 10.05.2012 в порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить апелляционному суду мотивированный текст апелляционной жалобы.

Исходя из буквального содержания указанного определения, мотивированный текст жалобы должен был быть представлен непосредственно в суд апелляционной инстанции и до рассмотрения им арбитражного дела.

Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2012.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 опубликовано на официальном Интернет-сайте суда 11.05.2012.

Таким образом, с момента опубликования мотивированного решения суда и до рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции - 05.06.2012, ответчик располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На реализацию данного права и было направлено содержащиеся в определении апелляционного суда от 10.05.2012 предложение представить суду мотивированный текст апелляционной жалобы.

Между тем, ответчик определение суда не выполнил, явку своего полномочного представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции и изложения своей мотивированной позиции по делу и по апелляционной жалобе, не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с подачей мотивированного текста апелляционной жалобы не заявил.

В связи с этим судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в назначенные дату и время с учетом доводов принятой к производству апелляционной жалобы, которая, по существу, не содержала мотивированных возражений против принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба, на которую ООО "АрболитЭкоСтрой" ссылается в кассационной жалобе, поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.06.2012, то есть более чем через 20 дней после рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по существу.

Определением от 02.07.2012 суда апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба была возвращена подателю и названное определение ООО "АрболитЭкоСтрой" в установленном порядке не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объективную возможность ООО "АрболитЭкоСтрой" исполнить определение апелляционного суда от 10.05.2012, а также наличие в обжалуемом постановлении выводов по существу рассматриваемого спора, а именно о законности решения суда, установившего неисполнение ответчиком (поставщиком) обязанности по поставке товара, что повлекло неправомерное пользование чужими денежными средствами (предоплатой) и обращение истца в суд с иском о взыскании предоплаты с начисленными процентами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводов по существу рассматриваемого спора кассационная жалобы не содержит, а нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при проверке их законности не установлено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, ответчиком также не оспариваются и оснований для отмены судебного акта не установлено.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "АрболитЭкоСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-113318/11-104-958 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АрболитЭкоСтрой" в доход федералдьного бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова