Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9519/12 по делу N А41-6410/2012

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А41-6410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шульгин Н.В., дов. от 29.12.11,

от ответчика - Тоницой В.И., дов. от 17.07.12.,

рассмотрев 03.09.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Премьер Технолоджис"

на решение от 29.03.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление 27.06.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ОАО "НПО Энергомаш"

о взыскании предоплаты и процентов

к ООО "Премьер Технолоджис"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Технолоджис" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 70 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 333 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. При этом ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о привлечении Компании с ограниченной ответственностью "Афико Трейдинг Лимитед" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НПО Энергомаш" (Покупатель) и ООО "Премьер Технолоджис" (Поставщик) заключен договор поставки от 24 декабря 2010 года N 980-10-270, согласно которому, поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю хладон 113-трифтортрихлорэтан в количестве 120 +/- 5% тонн, а покупатель - принять товар и оплатить его. Приложением N 1 к договору установлены сроки, график поставки и срок оплаты товара.

Во исполнение условий настоящего договора, истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2010 N 4813, от 25.02.2011 N 579, от 29.03.2011 N 929.

Удовлетворяя требования истца, суды учли, что согласно Приложению N 1 к договору от 24.12.2010 г. N 980-10-270 стороны согласовали следующие сроки поставки товара: первую партию хладона 113 в количестве 30 тонн на сумму 40 000 000 рублей ответчик обязался поставить в мае 2011 года, вторую партию хладона 113 в количестве 30 тонн на сумму 30 000 000 рублей ответчик обязался поставить в июле 2011 года. Третью партию хладона 113 в количестве 30 тонн на сумму 32 000 000 рублей ответчик обязался поставить в сентябре 2011 года, четвертую партию хладона 113 в количестве 30 тонн ответчик обязался поставить в декабре 2011 года.

В связи и с тем, что ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по поставке у него возникает только после получения полной оплаты по договору не соответствует условиям договора и правомерно был отклонен судами. Заключенным между сторонами Договор не содержит условий о выполнении обязательств по поставке товара только после получения оплаты по договору.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 3 333 333, 33 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм права.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6410/12 и постановление от 27.06.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова