Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9532/11 по делу N А40-138948/2009

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-138948/09-123-596Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" - Лебедева Н.Н. доверен. от 25.07.2012 г.,

от Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Михайлов В.В. - доверен. от 29.12.2011 г.,Звягин И.М. - доверен. от 18.01.2012 г.,

от КУ общества с ограниченной ответственностью "Таурис" - Кубасов М.А. - арбитражный управляющий,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" - Смирнова С.Н. - доверен. от 20.02.2012 г.,

от ЗАО "ГРИДИСТРОЙ" - Богданов С.А.- доверен. от 26.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2012

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" и общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой"

на определение от 11.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу N А40-138948/09-123-596Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таурис"

заявление Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) об утверждении Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 312 032 599 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таурис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Таурис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Конкурсный кредитор - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога, а именно: нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, стр. 6, в размере 312.032.599 руб. (включая НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога, согласно Положению конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО) о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО), за исключением пунктов 11.1, 11.8 и начальная продажная цена имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", находящегося в залоге СБ Банк (ООО), составила - 312.032.599 руб. (включая НДС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу по заявлению конкурсного кредитора - коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) об утверждении Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога, а именно: нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, стр.6 в размере 312 032 599 руб. (включая НДС).

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" ссылается: на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, установление продажной цены предмета залога нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., а фактически согласно техническому паспорту нежилого здания, площадью 7567,3кв.м не применение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" не согласившись с принятыми судебными актами также обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" ссылается: на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали вышеизложенные доводы.

Конкурсный управляющий считает доводы заявителей необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "ГРИДИСТРОЙ" просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. КБ "Судостроительный банк" (ООО) представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Таурис" принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6, площадь всего здания составляет 4288,1 кв. м.

Вместе с тем заявитель ссылается, что в результате произведенной реконструкции в отношении спорного здания ГУП Московского городского бюро технической инвентаризации выдан новый технический паспорт ( приобщенный к материалам дела т.3 л.д.6) с указанием общей площади здания - 7567,3 кв.м

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Между тем изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция помещений, переданных в ипотеку, не влечет ее прекращение, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Вместе с тем при определении оценки имущества, являющееся предметом залога, суды не установили технические характеристики предмета залога, в том числе площадь фактически существующего здания.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем суды не установили: имеются ли разрешение на реконструкцию и акт введения в эксплуатацию, необходимо ли было это разрешение, не нарушает ли вновь возведенный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо установить: технические характеристики предмета залога, в том числе площадь фактически существующего здания, определить размер стоимости предмета залога с учетом фактически существующего здания, имеются ли разрешение на реконструкцию и акт введения в эксплуатацию, необходимо ли было это разрешение, не нарушает ли вновь возведенный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

.Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-138948/09-123-596Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова