Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9592/12 по делу N А40-110956/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-110956/11-114-972

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Родионовой И. В. по доверенности от 01.03.2012, Зеленина В. А. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика - Рахмановой Р. З. по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг"

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Энергостройтехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг"

о взыскании 1 680 130 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Энергостройтехмонтаж" (далее ОАО "Энергостройтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" (далее ООО "ТЭМБР-Лизинг", ответчик) о взыскании 680 880 руб. 49 коп., составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N 58/06 от 10.04.2006.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 680 130 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" 1 120 527 руб. 36 коп. долга; в остальной части иска отказал.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в вышеназванном размере исходя из остаточной стоимости предмета лизинга, количества и суммы уплаченных истцом лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ТЭМБР-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик не согласен с взысканием с него выкупной стоимости предмета лизинга, в том числе с ее размером.

Считает, что суды необоснованно сделали вывод о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а также неверно произвели расчет остаточной стоимости предмета лизинга.

ООО "ТЭМБР-Лизинг" заявляет, что размер полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмета лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем ввиду неисполнения им его обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательства из договора, а не приводить к дополнительному, а потому неосновательному обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Ответчик указывает, что, заключая договор лизинга N 58/06, рассчитывал предоставить лизингополучателю право пользования на протяжение 36 мес. и право по истечении этого срока выкупить в собственность автокран КС-5576Б, на приобретение которого ООО "ТЭМБР-Лизинг" затратил 3 570 000 руб., а взамен получить денежные средства в размере 4 858 771 руб., но утратить всякие права на данный автокран.

При исполнении договора лизинга N 58/06 лизингодателем получены 3 049 177 руб. 19 коп. лизинговых платежей, в то время как при условии надлежащего исполнения обязательств он получил бы 4 858 771 руб., то есть размер недополученных денежных средств - 1 809 593 руб. 81 коп. Однако в результате досрочного расторжения договора лизинга N 58/06 вследствие отказа лизингодателя от его исполнения последний получил иное имущество, на получение которого не рассчитывал, а именно автокран КС-5576Б.

Таким образом, утверждать о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя можно было бы только в том случае, если бы стоимость возвращенного лизингодателю объекта аренды (на дату его возврата) превысила неполученную последним оплату в размере 1 809 593 руб. 81 коп.

Учитывая реальное состояние предмета лизинга и его место нахождения (г. Саяногорск Республики Хакасия) на дату расторжения договора лизинга N 58/06, лизингодателю удалось реализовать предмет лизинга по цене, равной 590 000 руб., в связи с чем взыскание с лизингодателя 1 120 527 руб. 36 коп. в качестве неосновательного обогащения необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58/06 от 10.04.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оплату для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности. Срок лизинга - 36 месяцев с даты приемки лизингополучателем предмета лизинга.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приема-передачи от 06.09.2006 передал лизингополучателю предмет лизинга - автокран КС-557Б.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 58/06 от 10.04.2006 (раздел 4) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определены условия данного перехода, в том числе по истечении срока лизинга при внесении общей суммы договора и отсутствии претензий у лизингодателя.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя в соответствии с пунктом 9.3 договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 20 июля 2009 года.

В данном случае, поскольку договор расторгнут вследствие отказа от него лизингодателя, предмет лизинга у лизингополучателя изъят, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Таким образом, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договором лизинга N 58/06 от 10.04.2006 размер выкупной цены не определен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма выплат по договору лизинга составляет 4 858 771 руб. и включает в себя сумму возмещения инвестиционных затрат и прочих издержек лизингодателя, его вознаграждение и выкупную стоимость имущества. То есть в состав платежей по договору лизинга включена плата за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Истец просил взыскать с ответчика 1 680 130 руб. 64 коп., определяя данную сумму исходя из процентного соотношения стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (3 570 000 руб.) к сумме лизинговых платежей по договору лизинга, что составляет 73,475%.

Судом установлено, что истец уплатил ответчику 3 049 177 руб., 20 лизинговых платежей.

Срок полезного использования предмета лизинга составляет 9 лет, срок лизинга - 36 месяцев.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Суд пришел к выводу о незаконности начисления ответчиком (лизингодателем) ускоренной амортизации предмета лизинга.

При этом судом учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика, в частности, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Суд, оценив доводы и расчеты истца и ответчика, определил остаточную стоимость предмета лизинга в сумме 2 016 949 руб. 25 коп., которая является выкупной ценой.

Сумма, уплаченная истцом в счет выкупной цены предмета лизинга, установлена судом исходя из количества произведенных лизинговых платежей (20), что составило 1 120 527 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что в данном случае лизингополучатель поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, что приводит к его неосновательному обогащению, что нарушены и не восстановлены права лизингодателя, не подтвержден. Судом указанное обстоятельство не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по размеру выкупной цены предмета лизинга по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-110956/11-114-972 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-110956/11-114-972 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-110956/11-114-972, принятого определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова