Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9619/12 по делу N А40-119673/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-119673/11-34-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В.Буяновой,

судей М.К. Антоновой и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Е.Ю. Дьяченко (дов. от 10.01.2012)

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркет-Сервис",

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Куклиной,

на постановление от 25.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, А.А. Солоповой,

по иску ООО "Маркет-Сервис"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов

к ООО "ЛЛК-Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛЛК-Интернешнл" (ответчик) о взыскании аванса за не поставленный товар в сумме 13 052 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046 руб. 90 коп.

Обосновывая иск, истец указал на то, что по договору N 07L0280 от 14.05.2007 года ответчик (продавец) должен поставить истцу (покупатель) товар (автомасла). Покупатель должен уплатить аванс в размере 100% стоимости товара. Ответчик выставил истцу счета N 13Т/9/1/252 и N 13Л\9/1/251 от 09.09.2008 года на оплату товара. На основании счетов истец уплатил ответчику 327 813 руб.36 коп. Поскольку ответчик поставил товар лишь на 314 761 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы 13 052 руб. 03 коп. и процентов в сумме 1 046 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчиком представлены товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, из которых усматривается, что ответчиком выполнена поставка автомасел на всю сумму денежных средств, перечисленных истцом. Поэтому предусмотренных п.3 ст.487 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты не имеется.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что вывод суда о поставке ответчиком товара на всю сумму уплаченного истцом аванса не соответствует материалам дела. Так, в пункте 7 таблицы 2 на странице 3 отзыва ответчика на исковое заявление указано, что по счету-фактуре N 30007467 от 27.09.2007 года ответчиком поставлен товар на сумму 124 640 руб. 02 коп. Однако, согласно товарной накладной N 30800067855 от 27.09.2007 года товар поставлен на сумму 26 640 руб. 01 коп. Документы, подтверждающие поставку товара на оставшуюся сумму, в деле отсутствуют. Имеются и иные расхождения в документах.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку в нарушение п.7 ст.131 АПК РФ к письменному отзыву на иск, который был направлен истцом ответчику, не прилагались копии документов, имеющихся в деле.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что факт поставки товара на всю перечисленную истцом сумму подтвержден как имеющимися в деле первичными документами, подписанными сторонами, так и действиями истца. Ответчик 19.12.2008 года после завершения отгрузок товара возвратил истцу излишне полученный аванс в сумме 487 188 руб. по пл. поручению N 265 от 19.12.2008 года. Возражений от истца по размеру возвращенного аванса не поступило. Обосновывая исковое заявление, истец сослался лишь на два платежных поручения, которыми был уплачен аванс, в то время как оплата производилась по 43 платежным поручениям. Накладные, по которым поставлялся товар, истцом не указаны. Учитывая то, что поставка товара носила длящийся характер, суды обоснованно исходили из совокупности платежных поручений и товарных накладных, по которым поставлялся товар в период действия договора.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что ответчик поставил товар на всю сумму перечисленного истцом аванса. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах - совокупности платежных поручений, счетов-фактур и товарных накладных, по которым в период действия договора поставлялся товар.

В соответствии со ст.41, 65 АПК РФ истец, как лицо, участвующее в деле, не только имеет право, но и обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку поставки носили длящийся характер, истец должен был представить суду доказательства того, что за время действия договора ответчик поставил товар на сумму, меньшую, чем уплачен аванс.

Между тем, истец такие доказательства не только не представил, но и не принял участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседаний.

В соответствии со ст.71, п.1 ст.168 АПК РФ суд оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Довод о несоответствии данных товарных накладных и счетов-фактур истцом не приводился ни в первой, в апелляционной инстанции, в полномочия которых входит установление фактических обстоятельств дела.

Таким образом, впервые приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод о нарушении принципа равноправия сторон в арбитражном процессе проверялся судом апелляционной инстанции. Суд установил, что положения п.7 ст.131 АПК РФ соблюдены, поскольку ответчик направил истцу ценное письмо с уведомлением. Из письма и почтовой квитанции усматривается, что направлялся письменный отзыв на иск с приложением (л.д.58-61). Кроме того, в судебном заседании 18.06.2012 года истец представил документы, подтверждающие повторное направление документов истцу.

Таким образом, судебные акты соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А40-119673/11-34-1089 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова