Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9852/12 по делу N А40-22069/2012

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-22069/12-120-103

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ворсуляк О.В. дов. от 30.12.2011 N ЭХ-356/Д;

от заинтересованного лица - Басиров А.А. дов. от 19.12.2011 N 107;

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "НК "Роснефть"

об обязании вернуть излишне уплаченный налог

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть" (далее - заявитель) (ОГРН 1027700043502) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) вернуть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 980 873 рублей на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению инспекции, суды не выяснили объективную невозможность правильно определить сумму налоговых обязательств в установленный срок, то есть при подаче первичной налоговой декларации, не оценили довод налогового органа о том, что общество применяло повышенный коэффициент 2 к норме амортизации с 2006 года и не могло не знать о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации, которая приведет к образованию переплаты, а также неверно истолковали пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что 3-х летний срок, указанный в этом пункте, течет с момента, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате. Также указывает, что судами не учтена судебная практика по данному вопросу.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и инспекции, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с применением заявителем специального повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении объектов, работающих в условиях агрессивной окружающей среды и повышенной сменности, общество 28.09.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в соответствии с которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, уменьшена на 15 419 140 рублей.

Одновременно, с предоставлением уточненной декларации общество просило инспекцию произвести возврат переплаты по налогу на прибыль зачисляемого в региональный бюджет в сумме 15 419 140 рублей на расчетный счет организации.

Налоговый орган письмом от 12.10.2009 N 52-12-11/33787 отказал в осуществлении возврата налога на прибыль в связи с незавершенностью проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Общество 22.12.2010 повторно обратилось в инспекцию с заявлением N 23-01/5074 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 15 419 140 рублей на расчетный счет компании.

Налоговым органом 25.01.2011 на расчетный счет организации перечислены денежные средства в сумме 11 438 267 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 N 570.

В отношении возврата налога на прибыль в сумме 3 980 873 рублей налоговый орган письмом от 20.01.2011 N 52-12-11/00636 отказал в связи с истечением 3-х лет со дня фактической уплаты указанной суммы.

На все последующие заявления общества о возврате налога на прибыль в сумме 3 980 873 рублей налоговым органом было отказано в связи с истечением 3-х лет со дня фактической уплаты указанной суммы налога.

Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суды, установив факт переплаты и соблюдение налогоплательщиком срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, применив положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление.

При этом судами установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, которая образовалась после подачи обществом уточненной налоговой декларации - 28.09.2009, и установлено, что именно с этого момента у заявителя возникло право на возврат налога на прибыль в сумме 15 419 140 рублей, в том числе спорной суммы налога - 3 980 873 рублей. Факт излишней уплаты налога в спорный период подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об излишней уплате сумм налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 3 980 873 рублей, заявителю стало известно не ранее получения справки о состоянии расчетов от 01.10.2009, последнее заявление о возврате налога представлено в инспекцию 12.10.2011, таким образом, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-22069/12-20-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова