Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-6909/12 по делу N А41-26789/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-26789/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Масляников Д.В. - доверенность N 01/Д-794 от 03.10.2011.,

от ответчика - Селиванова А.Н. - доверенность N 11/12 от 11.01.2012.,

рассмотрев 30 августа 2012 года кассационную жалобу ООО "Трубы 2000"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Стройтрансгаз" (г.Орёл)

к ООО "Трубы 2000" (г.Электросталь)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 6 728 749 рублей 39 копеек основного долга, 259 849 рублей 64 копейки штрафа.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск и просил взыскать с истца 6 197 163 рублей неустойки и дополнительных затрат (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23 марта 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск отклонен.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику по первоначальному иску в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя решение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, судом не принято во внимание необоснованное завышение объемов и стоимости работ, с нарушением качества работ. Кроме этого, податель жалобы указывает на ошибочность расчета штрафных санкций а также на то, что судом не исследованы доказательства по встречному иску и им не дана оценка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что стороны заключили договор строительного подряда N 032/08 от 19.03.2008 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству фундаментов на площадке "Цех по производству металлоконструкций" в соответствии с чертежами марки АС ниже отметки 0,00 по проекту 1340-АС (далее - объект) по адресу: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, 700 м на восток т автодороги на КАЭС.

Судом установлено, что стороны согласовали условия, цену и сроки выполнения работ. При этом судом установлен факт частичной оплаты выполненных работ: в рамках договора работы выполнены на 13125344,14 руб., оплачены на 6396594,75 руб.

Довод ответчика о не качественности принятых, но не оплаченных работ, завышении объема выполненных работ, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела в порядке, установленном статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительной экспертизы рассмотрено и также обоснованно отклонено.

Довод ответчика о не подписании дополнительного соглашения не подтвержден доказательствами.

Доводы по встречному иску о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа за задержку выполнения работ, в том числе в части устранения недостатков, дополнительных расходов в общей сумме 6197163 руб., отклонены, поскольку также не подтверждены материалами дела. Требование общества "Трубы 2000" о взыскании дополнительных расходов в размере 236000 руб. заявлено без представления доказательств и без правового обоснования.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки (штраф), рассчитанная по основаниям п. 4.1, 13.1 Договора, в размере 2 259 849 руб. 64 коп. Расчет судом проверен и, в отсутствии заявлений ответчика в части методологии, снижения суммы заявленной неустойки, признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В порядке, предусмотренном ч.1,4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-26789/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева