Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Жарский М.И.-доверенность от 16.02.2012,

от ООО "МИТ-Сервис" - Моисеев А.В.-доверенность от 16.12.2012,

от ООО "ГеоПроект" - не явился,

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МИТ-Сервис"

на определение от 05.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Н.В. Дегтяревой,

о возвращении апелляционной жалобы на определение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ"

к ООО "ГеоПроект", КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

о признании недействительным договора уступки права требования и применении

последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки права требования от 15.09.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления ООО КБ "СахаДаймондБанк" в правах кредитора по кредитному договору N 974 от 15.04.2010 и по кредитному договору N 973 от 05.04.2010; восстановления у ООО "ГеоПроект" права требования к ООО КБ "СахаДаймондБанк" на сумму 4.626.473 руб. 22 коп., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка; - обязания ООО "ГеоПроект" возвратить ООО КБ "СахаДаймондБанк" подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки права требования от 15.09.2010, в том числе, подлинные экземпляры кредитного договора N 974 от 15.04.2010 и кредитного договора N 973 от 05.04.2010.

29.03.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 24.10.2011 от ООО "МИТ-Сервис", являющегося, как указывает ООО "МИТ-Сервис" в кассационной жалобе, должником по кредитному договору N 974 от 15.04.2010, которая была возвращена определением от 05.04.2012 со ссылкой на статью 257, пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что обжалуемый судебный акт 15.12.2011 вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, ООО "МИТ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МИТ-Сервис".

В обоснование кассационной жалобы ООО "МИТ-Сервис" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО "МИТ-Сервис" указывает, что он является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 15.09.2010 в виде восстановления КБ "СДБ" (ООО) (цедент) в правах кредитора по кредитному договору от 15.04.2010 N 974 привело к нарушению прав ООО "МИТ-Сервис" как должника по указанному кредитному договору, добросовестно и в полном объеме исполнившего свои обязанности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Геопроект". Погашение долга произведено 15.10.2010, то есть до признания уступки недействительной сделкой. ООО "МИТ-Сервис" также ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился к нему с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

ООО "МИТ-Сервис" полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу при наличии заявленного и нерассмотренного судом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).

ООО "ГеоПроект", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИТ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, утверждая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 непосредственно не затрагивало прав и обязанностей ООО "МИТ-Сервис".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В пункте 22 того же Постановления Пленума разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции должен был принять к производству апелляционную жалобу ООО "МИТ-Сервис" для установления того, является ли ООО "МИТ-Сервис" лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011).

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "МИТ-Сервис" подлежит удовлетворению, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 - отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, после чего суд должен действовать в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума N 36.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А40-133945/10-70-661 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова