Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8318/12 по делу N А40-115280/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-115280/11-52-980

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бурова И.Л. - дов. от 01.08.2012, Куликова А.И. - дов. от

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2012

кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"

на решение от 14.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.,

по иску (заявлению) ООО "Кристалл"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

к ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" о взыскании задолженности по договорам N N 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011 от 31.03.2011 в размере 6.197.875 руб. 91 коп., неустойки в размере 2.016.777 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.962 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 6.197.875 руб. 91 коп., неустойка в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.962 руб. 33 коп

Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, а поэтому имеются основания ко взысканию долга и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренной условиями дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2011 к договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является недостаточным, а суд апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменил в этой части решения суда первой инстанции. Кроме того, заявитель сослался на не правильно примененную судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию процентов ставку рефинансирования 8,25 % тогда как с 29.12.2011 ставка рефинансирования составляет 8%.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате за оказанные ему истцом в соответствии с договорами N N 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011 от 31.03.2011 услуги по уборке нежилых помещений и кровли лабораторно-производственной части зданий и сооружений заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, исполняя условия заключенных сторонами договоров N N 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011 от 31.03.2011 г., N Г-107/09 от 07.12.2009, оказал ответчику услуги по уборке нежилых помещений и кровли лабораторно-производственной части зданий и сооружений заказчика, а ответчик их оплату не произвел.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 6.197.875 руб. 91 коп. с ответчика

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2011 к договору N 7/2011 от 31.03.2011 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за соответствующий календарный месяц за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки обоснованным. Однако, учитывая и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения, до 1 000 000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств ответчиком документально не оспорен ни по периоду, ни по размеру суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%

Довод ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что по смыслу 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, размер неустойки судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уже был снижен более, чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции, исходя их конкретных обстоятельств дела, характера существующим между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки. Суд кассационный инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении при расчет подлежащих взысканию процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25 % были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А40-115280/11-52-980 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко