Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10202/12

г. Москва

N 09АП-10202/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-115280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012

по делу N А40-115280/11-52-980, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ОГРН 1107746020579, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 46)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"

(ОГРН 5087746235825, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 46)

о взыскании 7.962.214 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурова И.Л., представитель по доверенности от 23.08.2011 г..;

от ответчика: Михалев Н.В., представитель по доверенности от 20.04.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" о взыскании задолженности по договорам N N 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011 от 31.03.2011 г.. в размере 6.197.875 руб. 91 коп., неустойки в размере 2.016.777 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.962 руб. 33 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-115280/11-52-980 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 6.197.875 руб. 91 коп., неустойка в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.962 руб. 33 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и процентов.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 1.000.000 руб. является недостаточным, а также ответчик не согласен с применением истцом при расчете подлежащих взысканию процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию неустойки и процентов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договоры N N 5/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 9/2011 от 31.03.2011 г.., по условиям которых исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать услуги по уборке нежилых помещений и кровли лабораторно-производственной части зданий и сооружений заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с указанными договорами истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не в полном объеме подтверждается материалами дела, возражений и претензий по качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 6.197.875 руб. 91 коп. с ответчика Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, составляющей 0,3% за каждый день просрочки, в размере 1.000.000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 1.000.000 руб. является недостаточным, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2011 г.. к договору N 7/2011 от 31.03.2011 г.. предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за соответствующий календарный месяц за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер установленной договорами неустойки более чем в 12 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен более, чем в два раза.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованной. Ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 66.982 руб. по договорам N N 6/2011, 8/2011, 9/2011, 12/2011 от 31.03.2011 г.., которые расторгнуты по соглашению сторон.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с применением истцом при расчете подлежащих взысканию процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила предъявляются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исковое заявление было подано 30.09.2011 г..

Таким образом, за время допущенной просрочки платежа на дату вынесения решения по делу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% действовала более продолжительный промежуток времени, в связи с чем применение данной ставки судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. по делу N А40-115280/11-52-980 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан