Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-8911/12 по делу N А41-2046/2012

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А41-2046/12

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кочеловской Т.Ю. (дов.от 13.10.2011)

от ответчика: Боженкова И.С. (дов. от 01.04.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление контрактного строительства и аудита" на решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Локшиной И.М. на постановление от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

по иску ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (ОГРН 1045010211003)

в ОАО "Теплосеть-Инвест" (ОГРН 1055014150355)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 530 руб., 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ООО "Управление контактного строительства и аудита") к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (ОАО "Теплосеть-Инвест") о взыскании 788 530 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 158 374 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 марта 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при выставлении истцу счетов на оплату услуг по договору теплоснабжения N 114 от 22 мая 2009 года ответчик руководствовался не подлежащим применению тарифом, в связи с чем истцом была произведена переплата в размере 788 530 руб. 81 коп.

Решением от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 114 от 22 мая 2009 года, предметом которого являлись отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента, находящихся у него в управлении, согласно перечню (Приложение N 1) через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 июля 2009 года).

Судами указано, что согласно пункту 8.1 договора стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Топливно-энергетическим комитетом Московской области в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации, при этом оплата производится в следующем порядке: - при отсутствии приборов учета у абонента, оплата за тепловую энергию и ее передачу производится за плановое количество потребленной тепловой энергии. Тариф на тепловую энергию с 01 января 2009 года составил - 1 251,70 руб. за 1 Гкал. (НДС в тарифе не учтен и взимается дополнительно); - при наличии у абонента приборов учета, оплата за тепловую энергию и ее передачу производится за фактическое количество потребленной тепловой энергии. Тариф на тепловую энергию с 01 января 2009 года составил - 1 251,70 руб. за 1 Гкал (без учета НДС).

Судами установлено, что во исполнение заключенного договора ответчиком оказывались истцу услуги по теплоснабжению в виде производства и передачи тепловой энергии, что истец оплатил оказанные услуги с учетом представленных теплоснабжающей организацией расчетов, исходя из суммарного тарифа 1 251,70 руб. за 1 Гкал.

Доводы истца о том, что в тариф на тепловую энергию в размере 1 006,02 руб./Гкал., установленный распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 21 мая 2009 года N 15-р, уже включена оплата за производство и передачу тепловой энергии, и дополнительное начисление платы за передачу тепловой энергии по распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2008 года N 34-р в размере 245,50 руб./Гкал не требуется не приняты судами в качестве основания для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, в соответствии с пунктом 57 которых (Основ ценообразования) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, при этом аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся и в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2.

Судами также установлено, что истец относится к группе потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, поскольку энергопринимающие устройства объектов теплоснабжения истца подключены к сетям системы теплоснабжения ответчика, то есть истец получает тепловую энергию после процесса ее передачи по тепловым сетям, находящимся на балансе ответчика.

Из пункта 54 Основ ценообразования следует, тарифы на тепловую энергию для населения устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в Московской области - Топливно-энергетический комитет Московской области).

Судами указано, что решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2008 года N 13, утвержденным распоряжением ТЭК МО от 30 октября 2008 года N 34-р, ответчику утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2009 год в размере 245,5 руб./Гкал.; решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21 мая 2009 года N 7, утвержденным распоряжением ТЭК МО от 21 мая 2009 года N 15-р ответчику установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 006,2 руб./Гкал для группы потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Ссылки истца на то, что тариф 1 006,2 руб./Гкал должен был применяться в спорный период как единый тариф на услуги и производства, и передачи тепловой энергии отклонен судами, поскольку приложением к решению правления ТЭК МО N 7 от 21 мая 2009 года в качестве его неотъемлемой части указана экспертная оценка предложений об установлении тарифа на производство тепловой энергии в 2009 году для ОАО "Теплосеть-Инвест", проведенная непосредственно ТЭК МО.

При этом в экспертной оценке предложений об установлении тарифа на передачу тепловой энергии ОАО "Теплосеть-Инвест" строки 1.2 "Получено тепловой энергии со стороны", 1.3 "Потери тепловой энергии" не заполнены и в расчете тарифа не учтены, тогда как данные показатели учитываются при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в соответствии с требованиями Методических указаний, в связи с чем суды пришли к выводу, что установленный тариф в сумме 1 006,2 руб./Гкал. не учитывает стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Довод истца о том, что тариф, установленный ответчику распоряжением ТЭК МО от 21 мая 2009 года N 15-р, включает в себя стоимость услуг по производству и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, поскольку в данном распоряжении указано, то тариф в сумме 1 006,2 руб./Гкал. установлен для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, также отклонен судами как несостоятельный с указание на то, что согласно пункту 29 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом ФСТ России от 08 апреля 2005 года N 130-э, решение регулирующего органа принимается по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме, при этом форма решения об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей приведена в Приложении N 3 к Регламенту, и является унифицированной.

Судами отмечено, что в содержании данной формы предусмотрена возможность установления тарифа на тепловую энергию в отношении двух групп потребителей: - потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии; - потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей), в связи с чем формулировка "оплачивающие производство и передачу тепловой энергии" относится к группе потребителей, а не к тарифу на тепловую энергию, который может и не включать в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а учитывать только стоимость производства тепловой энергии. Данный факт также подтверждается наличием отдельной в указанном Регламенте типовой формы решения об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, предусмотренной в Приложении N 4 к Регламенту.

Довод истца о том, что тариф на передачу тепловой энергии, установленный распоряжением ТЭК МО от 30 октября 2008 года N 34-р, не был опубликован, не принят судами поскольку плата за теплоснабжение установлена в договоре, подписанным уполномоченными представителями сторон, на основании нормативно-правовых актов, не оспоренных в установленном законом порядке.

Ссылка истца на письмо ФТС N 4-1231 от 09 апреля 2012 года, как доказательство необоснованности суммарного применения тарифов, не принята судами во внимание, поскольку из его содержания не следует, что при осуществлении расчетов с потребителями тепловой энергии в 2009 году ОАО "Теплосеть-Инвест" не имело право применять тариф, определенный суммарным способом. Кроме того, в письме N 01/1047 от 14 февраля 2012 года ТЭК МО даны разъяснения по сфере применения спорного тарифа, указано, что установленный для ОАО "Теплосеть- Инвест" на 2009 год тариф на тепловую энергию (производство) в размере 1 006,2 руб./Гкал. не включает в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а стоимость тепловой энергии для всех потребителей ОАО "Теплосеть-Инвест", получающих тепловую энергию из тепловой сети, в 2009 году должна составлять 1 251,70 руб./Гкал., и включает сумму следующих слагаемых: тарифа на тепловую энергию и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом установленных обстоятельств, положений части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 и статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку сложение тарифов на тепловую энергию и на услуги по ее передаче является правомерным и не противоречащим закону и иным нормативно-правовым актам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истцом не подтвержден.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации и Распоряжения ТЭК МО от 21 мая 2009 года N 15-Р, на применение закона, не подлежащего применению (неопубликованный нормативный правовой акт - распоряжение ТЭК МО от 30 октября 2008 года N 34-р). По мнению заявителя, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность сложения тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; истец полагает, что тариф на тепловую энергию, установленный ответчику распоряжением ТЭК МО от 21 мая 2009 года N 15-р в размере 1 006,2 руб., уже включает в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 апреля 2012 года и постановления от 26 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства Российской Федерации об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Несогласие с результатами оценки доводов истца и иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2046/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева