Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9002/12 по делу N А40-16977/2008

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-16977/08-71-32Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России (ИФНС России N 24 по г. Москве) - Холдин М.В.- доверен. от 09.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2012

кассационную жалобу ФНС России (ИФНС России N 24 по г. Москве)

на определение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 в отношении должника ЗАО "СК "Загорье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Боин Е.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника ЗАО "СК "Загорье" процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2011, сообщение N 024326.

Определением от 23.03.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве отказано. Прекращено производство по делу N А40-16977/08-71-32Б по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "Загорье" (ИНН 77371049, ОГРН 1037739066397, адрес местонахождения: 115404, г. Москва, ул. Липецкая, д. 19/1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-16977/08-71-32Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России (ИФНС России N 24 по г. Москве) обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС России N24 по г.Москве и прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "Загорье" и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-16977/08-71-32Б отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 в отношении должника ЗАО "СК "Загорье" введена процедура наблюдения, определением суда от 21.04.2011 временным управляющим утверждена Боин Е.А.

В реестр требований кредиторов должника включено одно требование в размере 17 160 281 руб. 75 коп.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства у должника отсутствуют; имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Установив, что на момент судебного разбирательства у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства, других доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено, также как и письменного согласия уполномоченного органа на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, суд правомерно прекратил производство по делу в порядке вышеуказанной нормы Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим активов не обнаружено, что подтверждается ответами из ГИБДД, Департамента земельных ресурсов, ФНС России, представленным в материалы дела финансовым анализом.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на временного управляющего.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-16977/08-71-32Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова