Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-10926/12 по делу N А40-119840/2010

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-119840/10-6-997

Судья Чалбышева И. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (г.Иркутск, ОГРН 1023801009660)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (г.Москва, ОГРН 1027700060520)

о взыскании 186488019 руб. 95 коп.

и по встречному иску о взыскании 77139080 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 23 июля 2012 года (с учетом выходных дней).

Согласно квитанции "DHL" кассационная жалоба отправлена заявителем 13 августа 2012 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии постановления апелляционной инстанции от 22 мая 2012 года только 14 июня 2012 года. Заявитель также указывает, что отсутствие постановления апелляционной инстанции являлось препятствием для подготовки обоснованных возражений, а также сбора необходимого пакета документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2012 года было опубликовано в сети Интернет 24 мая 2012 года.

С 24 мая 2012 года у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом апелляционной инстанции постановления и в срок до 23 июля 2012 года подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу.

Суд также принимает во внимание, что согласно приложенным к кассационной жалобе документам уплата госпошлины и направление копии кассационной жалобы другой стороне по делу заявителем осуществлено в пределах установленного срока кассационного обжалования.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно направить жалобу либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная инстанция также обращает внимание на пороки доверенности, приложенной к кассационной жалобе в качестве подтверждения полномочия представителя Казакова И.С. на ее подписание, а именно на отсутствие нотариального удостоверения, поскольку доверенность выдана и.о. генерального директора Качиным А.С., который сам действовал на основании доверенности (ст. 59 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

При этом рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанное Казаковым И.С., кассационная инстанция исходит из его полномочий, подтвержденных доверенностью N 6/10-2 от 06 октября 2010 года сроком на два года (т. 1 л.д.37).

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17 июля 2012 года N 2221), подлежит возвращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17 июля 2012 года N 2221).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в том числе платежное поручение от 17 июля 2012 года N 2221

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Чалбышева