Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9266/12 по делу N А40-41376/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-41376/12-50-371

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Явкина С.П. (дов. от 03.09.2010 N Д-76), Ворониной А.А. (дов. от 03.09.2010 N Д-77)

от заинтересованного лица: Финагиной Ю.В. (дов. от 01.12.2011 N 515)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гипроспецгаз"

на определение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ОАО "Гипроспецгаз" (ОГРН: 1027809223254)

об отмене решения от 06 февраля 2012 года по делу N 11/218 Третейского суда при ОАО "Газпром" (ул. Наметкина, 16, Москва, 117997)

заинтересованное лицо: ЗАО "Газпром инвест Юг" (ОГРН: 1037700043567)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипроспецгаз" (ОАО "Гипроспецгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Открытом акционерном обществе "Газпром" (Третейский суд "Газпром") от 6 февраля 2012 г. по делу N 11/218. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. отказано ОАО "Гипроспецгаз" в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда "Газпром" от 6 февраля 2012 г. по делу N 11/218 (т. 3, л.д. 38).

При этом первая инстанция указала следующее.

6 февраля 2012 года Третейским судом "Газпром", в составе третейского судьи Иванова А.Н. вынесено решение по делу N 11/218 по иску ЗАО "Газпром инвест Юг" к ОАО "Гипроспецгаз" о взыскании денежных средств. Согласно указанному решению третейский суд взыскал с ОАО "Гипроспецгаз" 2 746 955 руб. неустойки, а также 40 469 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора.

Обжалуя решение Третейского суда "Газпром" от 06 февраля 2012 года по делу N 11/218, заявитель ссылается на нарушение основополагающих принципов российского права: законности, разумности, справедливости. Заявитель пояснил, что он не был вправе и не имел возможности разработать проектную документацию без получения результатов инженерных изысканий в полном объеме, в том числе дополнительных, поскольку результаты инженерных изысканий являются необходимыми исходными данными для разработки проектной документации. Продление истцом сроков выполнения инженерных изысканий подтверждается направлением дополнительного соглашения N 3 к договору, подписанным только со стороны истца.

Суд не принимает доводы заявителя, поскольку они направлены на пересмотр решения по существу и оснований для отмены третейского решения в соответствии со ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако названные доводы заявителя суд признал необоснованными, а указанные обстоятельства - касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании, в то время как согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В п.1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, направлены на пересмотр решения по существу, что не допускается действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Третейского суда "Газпром" от 06 февраля 2012 г. по делу N 11/218 вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, без нарушения норм статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Гипроспецгаз" просит определение от 11 июля 2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда "Газпром" от 6 февраля 2012 г. по делу N 11/218, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п.2 ч.3 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение судом первой инстанции п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права третейским судом при рассмотрении дела N 11/218 (т.2, л.д. 41-43).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг" просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Гипроспецгаз" и ЗАО "Газпром инвест Юг" привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Гипроспецгаз" и ЗАО "Газпром инвест Юг", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 11 июля 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правомерно исходила их того, что ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, а также из того, что заявителем в качестве такого основания указан п.2 ч.3 ст.233 названного Кодекса, согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Первая инстанция установила, что ОАО "Гипроспецгаз", указав на то, что решение Третейского суда "Газпром" от 6 февраля 2012 г. по делу N 11/218 нарушает такие основополагающие принципы российского права как законность, разумность, справедливость, фактически сослалась на неполное, по мнению заявителя, выяснения третейским судом обстоятельств дела N 11/218, на неправильное, по мнению заявителя, применение третейским судом норм материального права.

Признавая, что заявление ОАО "Гипроспецгаз" не содержит указание на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии основания для отмены оспариваемого решения третейского суда, предусмотренного п.2 ч.3 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция исходила из содержания упомянутого заявления и установленных обстоятельств, а также учла содержащиеся в п.12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96) разъяснения о том, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Выводы суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того в судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Гипроспецгаз", сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 16541/11, указали, что истец по третейскому делу N 11/218 - ЗАО "Газпром инвест Юг" - является дочерним обществом ОАО "Газпром", при котором создан третейский суд, рассматривавший спор, и это свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Приведенный довод рассмотрен кассационной инстанцией с согласия представителя ЗАО "Газпром инвест Юг", пояснившего, что ОАО "Гипроспецгаз" также является дочерним обществом ОАО "Газпром". Представители ОАО "Гипроспецгаз" признали соответствующими действительности объяснения представителя ЗАО "Газпром инвест Юг".

Поскольку стороны третейского разбирательства по делу N 11/218 находятся в одинаковом положении по отношению к ОАО "Газпром", при котором образован третейский суд, рассмотревший спор, дополнительный довод ОАО "Гипроспецгаз" о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора в третейском суде также нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41376/12-50-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев