Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8888/12 по делу N А40-50931/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-50931/11-131-436

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ставропольское Управление Отделочных Работ"

на решение от 13.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское Управление Отделочных Работ"

о взыскании задолженности

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ингеокомпром"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ТРАНС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВРОПОЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ" (далее по тексту - ООО "СУОР", ответчик) с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований (в части взыскания процентов) о взыскании задолженности в размере 1.127.375 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 127.865 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, исковые требования ООО "ТРАНС-СТРОЙ" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что в сумму переданного по договору уступки права требования включены суммы по уже оплаченным товарным накладным, истцом не представлено доказательств оплаты по договору факторинга, согласие ответчика на переуступку истцом права требования не запрашивалось.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.10.2009 между ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "СУОР" был заключен договор поставки бетона N 28/10 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон и раствор.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил ответчику товар, который был ответчиком принят, но оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 127 375 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 11.08.2010 между ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "ТРАНС-СТРОЙ" был заключен договор факторинга N 14-1076-10 (далее по тексту - договор факторинга), согласно которому ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" уступает ООО "ТРАНС-СТРОЙ" денежные требования к ООО "СУОР" по договору поставки.

Судами установлено, что в адрес ООО "СУОР" 06.08.2010 было отправлено уведомление N 220/10 о заключении договора факторинга, а в дальнейшем истец направлял 13.08.2010 и 08.02.2011 в адрес ответчика претензии об оплате суммы задолженности, ответ на которые получен не был, задолженность погашена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки третьим лицом товара и его принятие ответчиком, а также отсутствия своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 309,310,779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору факторинга и согласие ответчика на переуступку истцом права требования не запрашивалось, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судами установлено, что при заключении договора факторинга сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договоров.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-50931/11-131-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова