Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-10966/12 по делу N А40-102398/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-102398/11-138-834

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром"

на постановление от 25 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (Санкт-Петербург, ОГРН 1037821112471)

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1072300010991)

о взыскании 10 045 070 руб. основного долга, 1 376 220 руб. 21 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А40-102398/11-138-834.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 25 мая 2012 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 25 июля 2012 года.

С настоящей жалобой общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" обратилось 06 августа 2012 года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" ссылается на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было им получено 13.06.2012 г.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку представитель общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" участвовал в заседании суда, ему было известно о вынесении обжалуемого постановления, текст обжалуемого постановления был своевременно опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром".

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1036 от 13 июля 2012 года.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба приложенные к ней документы на 14 л., в том числе платежное поручение N 1036 от 13 июля 2012 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Нечаев