Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8034/12 по делу N А40-97039/2011

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-97039/11-162-688

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пучков Роман Сергеевич, доверенность от 30 августа 2012 года, паспорт; Ефимов Александр Владимирович, доверенность от 8 сентября 2011 года, паспорт;

от ответчиков: ЗАО "Иждрил-ХунХуа" - Ахуков Юрий Васильевич, доверенность от 15 марта 2011 года, паспорт; ООО "Газпром подземремонт Оренбург" - нет представителя, извещен 13 августа 2012 года, согласно уведомлению Почты России N.... 53 28848 0,

рассмотрев 3 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа"

на решение от 3 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым B.C., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

о расторжении Договора поставки от 22 февраля 2008 года в части спецификации N 3 и взыскании сумм предварительной оплаты и процентов

к Закрытому акционерному обществу "Иждрил-ХунХуа", к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Оренбург"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иждрил-ХунХуа" о расторжении Договора поставки в части спецификации N 3, о взыскании сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части взыскания расходов по госпошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения (стр. 8 постановления апелляционной инстанции).

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика - ЗАО "Иждрил-ХунХуа", в которой он просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. При этом ответчик ссылается на следующие доводы кассационной жалобы: о неверной правовой оценке правоотношений по Договору поставки (стр. 1 кассационной жалобы); о сроке поставки оборудования по спецификации N 3 (стр. 2 кассационной жалобы).

От второго ответчика не поступало кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта Девятого арбитражного суда, изменившего решение суда.

Как установлено судами, между сторонами заключен Договор поставки от 28 февраля 2008 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить оборудование на условиях, предусмотренных Договором. В спецификации N 3 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежавшего поставке товара.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 4 марта 2008 года N 484 перечислил в пользу поставщика денежные средства, в том числе и в качестве предварительной оплаты стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные требования суды учли нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации "Предварительная оплата товара". В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что срок исполнения обязательств поставщика определен исходя из срока поступления на его расчетный счет суммы предоплаты, только при ее получении у Поставщика возникли бы обязательства в течении 98 недель осуществить поставку оборудования, предусмотренного в спецификации N 3.

Между тем, как было установлено судом первой и проверено судом апелляционной инстанции, оплата покупателем второго платежа в размере "65% (шестьдесят пять процентов) стоимости Оборудования по Спецификации N 3..." в соответствии с пунктом 2.4.2. договора поставки, должна была быть произведена "...в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта технического осмотра, подписанного Поставщиком и Лизингополучателем...".

Удовлетворяя требования истца, суды учли, что поставщик неправомерно отказался от исполнения своего обязательства по предоставлению покупателю подписанного лизингополучателем акта технического осмотра, а также заявил об отказе в передаче частично оплаченного покупателем оборудования.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости перечисления истцом 95% стоимости товара по спецификации N 3 до получения истцом подписанного акта технического осмотра, подписанного поставщиком и лизингополучателем (на основании акта технического осмотра оборудования по спецификации N 2), не соответствует условиям заключенного договора поставки и фактически сложившимся отношениям сторон.

Выводы ответчика в кассационной жалобе о просрочке оплаты 65% стоимости оборудования по спецификациям N 2, 3 истцом не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, акту сверки по состоянию на 31 марта 2009 года. Доказательства предоставления спорного Акта, подписанного ответчиками, в материалах дела отсутствуют, следовательно, истцом правомерно заявлено о необходимости возврата ответчиком полученной предоплаты (аванса) и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции нет, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Судами были правильно определены правовые нормы, подлежащие применению к отношениям сторон по договору поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследованы представленные сторонами доказательства: деловая переписка сторон; акт о приостановлении заводской приемки оборудования от 8 июня 2009 года (том 2 л.д. 12); акты технического осмотра оборудования от 21 апреля 2008 года и от 15 августа 2008 года, подписанные поставщиком (том 1 л.д. 48,49).

Поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, изменивший решение суда, суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику и нормы статей 450, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебного акта по существу спора, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного и поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда по госпошлине, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Иждрил-ХунХуа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-97039/11-162-688 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина