Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9560/12 по делу N А40-11226/2012

Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-11226/12-50-99

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика - Прусакова В.А., дов. от 18.06.2012,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (г. Москва, ОГРН 1037739218593)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467)

о взыскании 2 755 991 руб. 23 коп. задолженности по договору от 27.05.2011 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее ООО "Элит-Строй", истец) о взыскании с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) 9 500 000 руб. задолженности по договору от 27.05.2011 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на оставление без внимания судами таких фактов как, представление истцом в обоснование заявленных требований актов выполненных работ, не связанных со спорным договором, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии от 25.11.2011 ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, которое 05.09.2011 прекратило свое существование, а также отсутствие в материалах дела приложений N N 1 и 2 к спорному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 27.05.2011 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская дом 10, заключенным истцом (подрядчик) и ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является ответчик. По своей правовой природе спорные правоотношения являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании двусторонних актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, судами установлен факт выполнения истцом работ по текущему ремонту помещений здания в соответствии с договором на общую сумму 9 500 000 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не относятся к спорному договору. Договором от 27.05.2011 предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская дом 10, представленные акты имеют указание на этот же объект, отсутствие в актах ссылки на договор не свидетельствует об их неотносимости к спорному договору.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод судов основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права и процессуального права судами применены правильно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен. Как установили суды, истцом в адрес ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) была направлена претензия от 25.11.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 500 000 руб. 00 коп., которая была оставлена без ответа. Доказательства извещения истца, как кредитора, о реорганизации ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине является несостоятельным. Ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является государственным органом, кроме того государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в данном же случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на ее уплату.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-11226/12-50-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков