Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-10235/12 по делу N А41-22536/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-22536/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РОСГОССТРАХ" - неявка

от ответчика ООО "Управляющая компания "Обухово" - неявка

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово", ответчика

на определение от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Бархатовым В.Ю.,

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к ООО "Управляющая компания "Обухово"

(ИНН: 5031067766, ОГРН: 1065031029480)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" о взыскании 61 987 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. исковое заявление ООО "РОСГОССТРАХ" принято к производству и назначено к рассмотрению на 13 августа 2012 года.

На указанный судебный акт ООО "Управляющая компания "Обухово" подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "Управляющая компания "Обухово" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, указанным определением суд лишил истца возможности судебной защиты своих прав, нарушенных судом первой инстанции при принятии искового заявления, поддержал незаконное принятие иска к производству.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "РОСГОССТРАХ" в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, данное определение не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. препятствует дальнейшему движению дела, так как ограничивает ответчика в его правах и препятствует подготовке к судебному разбирательству, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами настоящего дела подтверждается факт направления в адрес ООО "Управляющая компания "Обухово" копии искового заявления (почтовая квитанция от 10.04.2012 г. N 3542910 (л.д. 4).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах у ООО "Управляющая компания "Обухово" имеется возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии доказательств, представленных истцом в обоснование доводов искового заявления.

Таким образом, обжалование определения о принятии искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Обухово" принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22536/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков