Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9102/12 по делу N А40-5142/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-5142/12-6-44

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истцов ООО "Лэндвин" - представитель не явился, извещен, ООО "Арагон" - представитель не явился, извещен

от ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области -Давыдова Г.И., доверенность от 19.12.2011 г.

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, ответчика

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Лэндвин" (ИНН 7701574528, ОГРН 1047797028036)

ООО "Арагон" (ИНН 7701574535, ОГРН 1047797028234)

к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

(ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагон" и Общество с ограниченной ответственностью "Лэндвин" (далее - ООО "Арагон" и ООО "Лэндвин", истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ответчик) о взыскании начисленных за период с 25.02.2011 г. по 08.12.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 038 руб. 69 коп. в пользу ООО "Арагон" и 118 497 руб. 21 коп. в пользу ООО "Лэндвин".

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Арагон" и ООО "Лэндвин" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799453259275, 12799453259299.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользование чужими денежными средствами. При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-9759/11-54-58, рассмотренному с участием тех же лиц, которым с ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Арагон" была взыскана (в том числе) сумма долга по арендным платежам в размере 2 197 777 руб. 50 коп., в пользу ООО "Лэндвин" - 1 820 699 руб. 70 коп

Обстоятельства, установленные в указанных судебных акта, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассмотрении данного спора и не подлежат повторному доказыванию, так как участниками процесса по делу являлись те же лица, что и в настоящем процессе.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей на сумму 2 197 777 руб. 50 коп. в пользу ООО "Арагон" и на сумму 1 820 699 руб. 70 коп. в пользу ООО "Лэндвин" подтвержден материалами дела, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9759/11-54-58, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 г. по 08.12.2011 г. в пользу ООО "Арагон" в размере 143 038 руб. 69 коп. и в пользу ООО "Лэндвин" - 118 497 руб. 21 коп.

Расчет процентов судом проверен, и при отсутствии представленного контррасчета со стороны ответчика, признан правильным.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 161, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает неправомерным взыскания с него спорных процентов, так как отделение пенсионного фонда является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, соответственно, средства, находящиеся на счете ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области являются строго целевыми.

Между тем, как установлено судами, ответчик пользовался переданным ему в аренду помещением, однако оплату арендных платежей ООО "Арагон" размере 2 197 777 руб. 50 коп. и ООО "Лэндвин" в размере 1 820 699 руб. 70 коп. не произвел.

Стоимость арендных услуг имеет определенное стоимостное выражение. Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-9759/11-54-58 сумма этого стоимостного выражения составила 143 038 руб. 69 коп. в отношении ООО "Арагон" и 118 497 руб. 21 коп. в отношении ООО "Лэндвин".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Заключенный между истцами и ответчиком договор аренды не оспаривался и недействительным не признан. Спор по сумме задолженности рассмотрен судом по делу N А40-9759/11-54-58, по результатам его рассмотрения принято решение о взыскании с ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Арагон" суммы долга по арендным платежам в размере 2 197 777 руб., 50 коп. и в пользу ООО "Лэндвин" - 1 820 699 руб. 70 коп.

Поскольку с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты заявленная ко взысканию по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9759/11-54-58 сумма находилась в пользовании ответчика, в то время как должна быть перечислена истцам, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что денежное обязательство, возложенное судебным решением на ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-9759/11-54-58, в связи с чем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период не подлежит удовлетворению, является несостоятельным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с неуплатой взысканных с ответчика арендных платежей делу N А40-9759/11-54-58, но не в связи с неисполнением этих судебных актов.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

В связи с указанным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного исследования изложенных обстоятельств и оценки приведенных ответчиком доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не может являться основанием к отмене судебных актов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5142/12-6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков