Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-6973/12 по делу N А41-18261/2011

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-18261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петручени В.И., протокол от 17.01.2010 N 7;

от ответчика: Новак Ю.А., доверенность от 11.04.2012 N 128-Д;

от третьего лица: Савченко Г.А., доверенность от 28.08.2012;

рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Зайцево"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 19 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-18261/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцево"

о признании недействительными записей в ЕГРП, обязании внести изменения в ЕГРП и погасить регистрационные записи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Перхушковская фабрика культтоваров",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - ООО "Зайцево", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании недействительными записей управления, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.01.2001, а именно: N 50-01.20-40.2000-403.1 - Токарный цех (производственный корпус); N 50-01.20-40.2000-404.1 - Картонажный цех с пристройкой; N 50-01.20-40.2000-405.1 - Проходная; N 50-01.20-40.2000-406.1 - Котельная, сушилка; N 50-01.20-40.2000-407.1 - Забор, ворота; N 50-01.20-40.2000-410.1 - Склад металлический; N 50-01.20-40.2000-409.1 - Кирпичное здание производственного назначения; N 50-01.20-40.2000-408.1 - Скважина артезианская (далее - спорные объекты) и об обязании управления внести изменения в ЕГРП и погасить указанные записи на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Перхушковская фабрика культтоваров" (далее - ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зайцево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайства о недопущении к участию в деле представителя ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Одинцовского отделения МРП.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом положений статей 51, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отклонила, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

С учетом возражений представителей ответчика и третьего лица судебной коллегией отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении возражений на отзыв третьего лица на кассационную жалобу, так как заявителем не соблюдены требования о заблаговременном направлении возражений лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; пояснил, что в исковом заявлении общество в обоснование своих доводов ссылалось на статьи 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; что ходатайство ООО "Зайцево" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции не было рассмотрено.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении требований об оспаривании упомянутых записей в ЕГРП о праве собственности ОАО "Перхушковская фабрика культтоваров" и ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция согласилась с названным выводом, а также признала обоснованным довод управления о пропуске обществом срока на подачу заявления в суд о признании недействительными записей управления, внесенных в ЕГРП 10.01.2001.

В исковом заявлении общество в обоснование своих доводов ссылается на статьи 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судам надлежало учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было предложить обществу уточнить предмет иска, установить, с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в рамках искового производства обратился заявитель.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции от ООО "Зайцево" было подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 100).

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по делу N А41-18261/11 (т. 1, л.д. 108) указано, что "Рассматривается ходатайство истца о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей. Суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений названного Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, при наличии разногласий в сведениях, отображенных в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, необходимо руководствоваться данными аудиозаписи.

Однако аудиозапись протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011, произведенная судом по настоящему делу, не содержит информации о рассмотрении ходатайства ООО "Зайцево" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

В связи с этим, протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по настоящему делу, оформленный на бумажном носителе, не соответствует аудиозаписи протокола, произведенной в судебном заседании, что является нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из изложенного, указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также предложить заявителю уточнить требования. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А41-18261/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова