Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-10907/11

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-18261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" - генерального директора Петручини В.И. (протокол общего собрания учредителей общества от 17.01.2011 N 7);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Миловидова М.В. (представителя по доверенности от 16.01.2012 N 15-Д);

от закрытого акционерного общества "Перхушовская птицефабрика" - Савченко Г.А. (представитель по доверенности от 11.04.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-18261/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании недействительными записей управления, внесённых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.01.2001, а именно: N 50-01.20-40.2000-403.1 - Токарный цех (производственный корпус); N 50-01.20-40.2000-404.1 - Картонажный цех с пристройкой; N 50-01.20-40.2000-405.1 - Проходная; N 50-01.20-40.2000-406.1 - Котельная, сушилка; N 50-01.20-40.2000-407.1 - Забор, ворота; N 50-01.20-40.2000-410.1 - Склад металлический; N 50-01.20-40.2000-409.1 - Кирпичное здание производственного назначения; N 50-01.20-40.2000-408.1 - Скважина артезианская (далее - спорные объекты) и об обязании управления внести изменения в ЕГРП и погасить указанные записи на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Перхушовская птицефабрика" (далее - ЗАО "Перхушовская птицефабрика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и не правильное применение им норм права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Перхушовская птицефабрика" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ЗАО "Перхушовская птицефабрика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Отказывая обществу в удовлетворении требований об оспаривании упомянутых записей в ЕГРП о праве собственности ОАО "Перхушковская фабрика культтоваров" и ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2005 по делу N А41-К1-16061/05 удовлетворен иск общества о признании права собственности на спорные объекты. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановление мотивировано ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.1998 по делу N А41-К2-6333/1998, которым установлено, что спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизированного имущества ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", и отказано в иске общества о признании недействительным плана приватизации одноименной фабрики в части включения спорных объектов в состав приватизируемого имущества. Названное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2006.

Таким образом, вопрос о правах на спорные объекты разрешен в рамках названных дел Арбитражного суда Московской области.

Из доводов общества не усматривается оснований для признания недействительными регистрационных записей на спорные объекты с учетом упомянутых судебных актов (а также из тех действий, которые были совершены управлением при регистрации права собственности на спорные объекты).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Довод управления о пропуске обществом срока на подачу заявления в суд о признании недействительными записей управления, внесённых в ЕГРП 10.01.2001, является обоснованным. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. С учетом этого заявление общества о фальсификации документов не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела. Кроме того, о фальсификации обществом не заявлялось в суде первой инстанции.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества о привлечении к рассмотрению заявления общества арбитражных заседателей, не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления общества исходя из положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств особой сложности дела или необходимости специальных знаний.

Что касается устного заявления в судебном заседании о вызове для участия в процессе физических лиц, то данное заявление отклонено, поскольку из заявления представителя общества не ясно, каких именно граждан следует вызвать и для подтверждения каких обстоятельств. Кроме того, в суде первой инстанции общество не заявляло о вызове физических лиц для участия в процессе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-18261/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина