Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9608/12 по делу N А40-120579/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-120579/11-147-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровы С. Л., Москвиной Л. А., Цымбаренко И. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 90 617 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (далее ООО "КРК-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 90 617 руб. 20 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года иск удовлетворен.

С ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "КРК-Страхование" взысканы 90 617 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 3 624 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "СОГАЗ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что в представленных истцом документах (в справке о ДТП, в графе полис ОСАГО виновника ДТП) указано, что ответственность Овчинникова И. А. при управлении транспортным средством Газ2410, г/н А 720 МК 78 застрахована в ООО "Росгосстрах", номер полиса ВВВ 0150070534.

По договору страхования ВВВ N 0150070534 от 21.04.2010 в ОАО "СОГАЗ" было застраховано транспортное средство Ваз 21104 г/н С 650 НС 35, страхователь Ершов Н. А., срок действия договора - с 21.04.2010 по 20.04.2011.

То есть транспортное средство Газ2410, г/н А 720 МК 78, в ОАО "СОГАЗ" на момент ДТП 03.07.2009 по договору страхования ВВВ N 0150070534 застраховано не было.

Ответчик не согласен с оценкой указанного довода апелляционным судом, который счел его необоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2009, был поврежден автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак Т223ОР98, застрахованный на момент ДТП ООО "КРК-Страхование".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 965 руб. 48 коп. по платежному поручению N 6136 от 03.09.2009.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак А720МК78, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "СОГАЗ", полис ВВВ N 0150070534.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "КРК-Страхование".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму выплаченного последним страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика 90 617 руб. 20 коп. в возмещение ущерба (с учетом износа). Возражений по размеру ущерба ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что транспортное средство Газ2410, государственный регистрационный знак А 720 МК 78, в ОАО "СОГАЗ" на момент ДТП 03.07.2009 по договору страхования ВВВ N 0150070534 застраховано не было; по данному договору было застраховано транспортное средство Ваз 21104 г/н С 650 НС 35, страхователь Ершов Н. А., необоснован.

В справке о ДТП указан полис, по которому застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, N 0150070534, страховая компания - ООО "Росгосстрах".

Суд установил, что данный полис был отгружен ОАО "СОГАЗ", страховая компания в справке указана ошибочно, что не влечет отказа в иске.

Ответчиком представлена (приложена к кассационной жалобе) копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0162565054, страхователь - Ершов Николай Анатольевич, собственник транспортного средства - Ершова Светлана Анатольевна.

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика не доказан.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-120579/11-147-1085 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова