Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9010/12 по делу N А40-22052/2012

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-22052/12-118-205

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Л.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кваша Р.И. - на основании приказа N 1 от 26.05.2011.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 30 августа 2012 года кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 05 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Митино-16" (г. Москва, ОГРН 1027739647682)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г.Москва, ОГРН 1027739753656)

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Митино-16" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 65 744 руб. 63 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (с учетом признания иска в части и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 56 218 руб. 15 коп. В части требования о взыскании 65 744 руб. 63 коп. производство по делу прекращено. При этом суды исходили из того, что ответчик представляет интересы субъекта РФ в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, и оплаты коммунальных услуг за жилые помещения, он же является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не является распорядителем средств бюджета города Москвы по возмещению расходов на содержание жилого фонда города Москвы; ответчик не обязан нести бремя содержания незаселенных жилых помещений.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исходили из того, что 16.09.2008 г. между истцом и Правительством Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО был заключен договор мены в отношении квартиры, расположенной по адресу: 125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 49, кв. 213. 15.10.2008 г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77-20/049/2008-562.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники, в том числе помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне г. Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно п. 28 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-22052/12-118-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков