Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9107/12 по делу N А40-33486/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-33486/11-104-285

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ковалев В.Ф доверенность от N !.01.2011 г.

от ответчиков: от Паниной Татьяны Николаевны _

от Панина Евгения Михайловича - Вершковой В.И. доверенность от 02.02.2012 г-N 77РР 2882603

третьи лица: от Даниленко Оксаны Евгеньевны -

от Панина Андрея Евгеньевича -

от ООО "КАНДИ-М" -

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ковалевой Сании Муниповны

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску Ковалевой Сании Муниповны

к Паниной Татьяне Николаевне и Панину Евгению Михайловичу,

о взыскании 4 500 000 руб.

третьи лица: Даниленко Оксана Евгеньевна, Панин Андрей Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью "КАНДИ-М"

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Сания Муниповна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паниной Татьяне Николаевне, Панину Евгению Михайловичу о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 255, 1064, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным лишением доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем, истец была лишена дохода от деятельности общества в сумме 4 500 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ковалева Сания Муниповна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые при неполном исследовании доказательств по настоящему делу и неправильном применении норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2007 года по заявлению истца по настоящему спору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Панина Татьяна Николаевна, Даниленко Оксана Евгеньевна, Панин Андрей Евгеньевич, ООО "КАНДИ-М", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как установлено судами и видно из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями, послужило неправомерное лишение ее доли в уставном капитале ООО "Канди", в связи с чем, она была лишена дохода от деятельности общества в сумме 4 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта использования имущества ответчиками и получения ответчиками доходов от использования обществом нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ВАО, 15-я Парковая ул., д. 44, стр. 2. При этом суды указали, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-19146/11-22-167, в соответствии с которым за Ковалевой Санией Муповной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Канди" в размере 12%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В связи с изложенным, учитывая, что право истца на получение доходов от деятельности ООО "КАНДИ-М" в материалы дела не представлено и судами не установлено, суд кассационной инстанции, полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-33486/11-104-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова