Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8103/12 по делу N А40-120184/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-120184/11-21-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МОЭСК" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФАС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица ИП Катанян В.А. - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 30 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 24 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 05 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по делу N А40-120184/11-21-1060

по заявлению ОАО "МОЭСК"

к УФАС России по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо Катанян В.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.08.2011 г. по делу N 07-01/10-51/11 о нарушении антимонопольного законодательства и об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данных представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Катанян В.А. являющейся собственником помещений по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.10, стр.2, первый этаж, помещения I, II, III (кадастровый номер: 77-77-11/167/2010-215; 77-77-11/167/2010-218, 77-77-11/167/2010-214), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 13.12.2010 г. N 77АМ N 342492, 77АМ N 342493, 77АМ N 342491 21 декабря 2010 г. обратился к обществу с заявками о технологическом присоединении указанных помещений к электрической сети.

10 марта 2011 г. общество подготовило и направило указанному гражданину проекты договоров на технологическое присоединение, с которыми он не согласился, направив 14.03.2011 г. мотивированный отказ от заключения договоров, в том виде, в котором это было предложено обществом и просил привести проекты договоров в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Общество 31.03.2011 г. отказало Катаняну В.А. во внесении изменений в проекты договоров.

Катанян В.А. повторно обратился к обществу с просьбой о приведении проектов договоров в соответствие с требованиями законодательства, приложив к поданному заявлению протоколы разногласий, на что последним 27.05.2011 г. повторно было отказано в изменении условий договоров.

Посчитав действия общества незаконными, Катанян В.А. 20.05.2011 г. обратился в Управление с жалобой.

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольный орган возбудил дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства и по его результатам 19.08.2011 г. принял решение, которым признал общество виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав вынесенное решение и выданное предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил установлено, что сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Суды установили, что заявление Катанян В.А. о технологическом присоединении принадлежащих ему помещений к электрическим сетям общества было получено последним 21.10.2010 г.

Проекты договоров были направлены указанному гражданину 10.03.2011 г., то есть с нарушением предусмотренного пунктом 15 Правил срока на 38 дней.

Данным пунктом Правил также предусмотрено, что сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами и представить заявителю новую редакцию для подписания в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования.

С требованием о внесении необходимых изменений в проекты направленных обществом договоров, Катанян В.А. обратился 14.03.2011 г., а отказ был получен 31.03.2011 г., то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.

Кроме того, общество, не направив Катанян В.А. проект договора о технологическом присоединение к электрическим сетям в иной редакции, нарушило требования Правил, предусматривающих обязанность сетевой организации направлять проект договора в иной редакции в случае соответствующего обращения.

Судами также установлено, что согласно проектам, направленных Катаняну В.А. договоров, плата за технологическое присоединение была рассчитана обществом в соответствии со ставкой, установленной постановлением РЭК города Москвы от 26.02.2010 г. N 9, и составила 113 207 руб. за 1 кВА.

В обоснование правомерности такого расчета общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров.

Данное обстоятельство исследовано судами и установлено, что помещения, принадлежащие Катаняну В.А., расположены в многоквартирном доме, ранее присоединенном к электрическим сетям.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Катаняна В.А. об изменении условий, направленных обществом проектов договоров в части стоимости подключения, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Кроме того, суды установили, что постановление РЭК города Москвы от 26.02.2010 г. N 9, которым руководствовалось общество при расчете стоимости подключения, на момент обращения Катаняна В.А. было отменено.

Пунктами 3, 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Нарушение данных положений антимонопольного законодательство подтверждено материалами дела, собранными Управлением доказательствами и установленными судами обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.

Оснований полагать, что судами допущены нарушения действующего законодательства у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года по делу N А40-120184/11-21-1060 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин