Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-5996/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-120184/11-21-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г.. по делу N А40-120184/11-21-1060 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

Третье лицо: Катанян В.А.

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Бычков М.Ю. по дов. от 01.08.2011 г..;

от ответчика: Абрамова Е.С. по дов. от 30.01.2012 г..;

от третьго лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 19.08.2011 г.. по делу N 07-01/10-51/11 о нарушении антимонопольного законодательства принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее Управление) и об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением от 24.01.2010 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, оспариваемое решение и предписание соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения Управления незаконным. Указал, что нежилые помещения Катаняна В.А. расположены в многоквартирном доме, ранее присоединенном к электрическим сетям. Указал, что границами присоединения являются границы дома. Считает, что размер платы за технологическое присоединение должен был рассчитываться, исходя из ставки платы, установленной постановлением РЭК Москвы на дату подачи заявки. Сослался на мировое соглашение заключенное Катаняном В.А. и ОАО "МОЭСК" утвержденное судом общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Катанян В.А. является собственником помещений находящихся по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.10, стр.2, первый этаж, помещения I, II, III (кадастровый номер: 77-77-11/167/2010-215; 77-77-11/167/2010-218, 77-77-11/167/2010-214 - соответственно; свидетельства о праве собственности от 13.12.2010 г.., бланк серия 77АМN 342492, 77АМN 342493, 77АМN 342491 - соответственно). Указанные объекты не имели технологического присоединения к электрической сети, связи с чем Катанян В.А. направил в адрес ОАО "МОЭСК" три заявки от 21.12.2010 г.. (N И-10-00-935517/102, N И-10-00-935520/102, N И-10-00-935513/102) на осуществление технологического присоединения к электрической сети ОАО "МОЭСК".

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявки на технологическое присоединение в отношении объектов Катаняна В.А. были получены ОАО "МОЭСК" со всеми необходимыми документами 21.12.2010 г..

ОАО "МОЭСК" подготовило и направило Катаняну В.А. проекты договоров технологического присоединения 10.03.2011 г.. - за пределами нормативно установленного срока.

Катанян В.А не согласился с представленным сетевой организацией проектом договора и направил, в соответствии со сроком указанным в п.15 Правил технологического присоединения, 14.03.2011 мотивированный отказ с предложением изменить указанный проект договора.

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г.. N 861 (далее Правила технологического присоединения, электросетевая организация в течение 30 дней, с даты подачи полного пакета документов на технологическое присоединение, должна направить заявителю проекты договоров в 2 экземплярах и технические условия. Данный срок был нарушен ОАО "МОЭСК", проекты направлены 01.03.2011 г.. (срок нарушен на 38 дней).

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами и представить заявителю новую редакцию для подписания в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования.

ОАО "МОЭСК" 31.03.2011 г.. отказало Катаняну В.А. во внесении изменений в проекты договоров (срок нарушен 11 дней).

Катанян В.А. повторно обратился к заявителю с просьбой о приведении в соответствие проектов договоров, приложив протоколы разногласий 28.04.2011 г.. ОАО "МОЭСК" 27.05.2011 г.. ответило отказом Катаняну В.А. в согласовании его редакции условий договоров.

20.05.2011 г.. в адрес Московского УФАС поступило обращение гр. Катанян В.А. с жалобой на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в уклонении заявителя от заключения договора на осуществление технологического присоединения и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению к сети ОАО "МОЭСК".

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МОЭСК".

19.08.2011 г.. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по результатам рассмотрения дела было вынесено решение N 07-01/10-51/11 о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание от 19.08.2011 г.. N07-01/10-51/11 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным решением ОАО "МОЭСК" признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы, результатом которого явилось ущемление интересов гр. Катаняна В.А., путем:

-уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения объектов недвижимости, принадлежащих Катаняну В.А., посредством нарушения срока рассмотрения заявок на технологическое присоединение и мотивированных отказов от подписания договоров с требованием о приведении их в соответствие с правилами технологического присоединения,

-навязывания невыгодных условий договора с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Как следует из пункта 3.2 Устава ОАО "МОЭСК", одним из видов деятельности является оказание услуг по передаче, распределению и присоединению электрической энергии.

Согласно ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В силу п.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети.

Как видно из материалов дела, в пунктах 3.1 проектов договоров плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии со ставкой, установленной постановлением РЭК города Москвы от 26.02.2010 г.. N 9, и составила 113 207 руб. за 1 кВА.

Заявитель исходил из того, что в соответствии с п.17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров, а соответственно плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. может быть установлена только в том случае, если мощность в точке присоединения не превысит 15 кВТ.

Между тем, объекты, принадлежащие Катаняну В.А. расположены в многоквартирном доме, ранее присоединенном к электрическим сетям, соответственно при установлении платы за технологическое присоединение, нужно принимать во внимание величину уже присоединенной мощности, а соответственно тариф установленный п.17 упомянутых Правил применять нельзя.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в установленных законом случаях применяются цены, установленные уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с п.5 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не верно посчитала Катаняну В.А. плату за технологическое присоединение сложив мощность выделенную на многоквартирный дом и мощность выделенную на объекты недвижимости Катаняна В.А., к тому же на момент направление проекта договора Катаняну В.А. постановление РЭК Москвы от 26.02.2010 г.. N 9 было отменено.

Антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что плата за технологическое подключение должна была быть рассчитана в соответствии с ч.2 ст.23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.17 Правил технологического присоединения, в соответствии с пунктом 1 постановления РЭК города Москвы от 28.12.2010 г.. N 270, которое устанавливает размер тарифной ставки для расчета размера платы за технологическое подключение за 1 кВА с 1 января 2011 г..

С учетом того, что заявки на присоединение поданы от физического лица на подключение максимальной единовременной мощности 15 кВт, категория надежности III, указанная тарифная ставка превышает 550 рублей указанных в п. 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере 550 рублей.

Неверное определение размера платы за технологическое присоединение объектов Катаяна В.А., является нарушением порядка ценообразования, которое могло привести к материальному ущербу в размере 6 009 641,70 рублей, что является ущемлением законных интересов Катаняна В.А.

Ссылка заявителя на мировое соглашение заключенное Катаняном В.А. и ОАО "МОЭСК" утвержденное судом общей юрисдикции не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по предмету спора и установленным антимонопольным органом уклонении ОАО "МОЭСК" от заключении договора, и навязывании невыгодных условий договора с нарушением установленного нормативно правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа от 19.08.2011 г.. о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в соответствии с Законом о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-120184/11-21-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина