Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9720/12 по делу N А40-45255/2012

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-45255/12-116-96

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Назарова М.А. по дов. от 17.04.2012

от ответчика Татаринова Е.А. по дов. от 31.07.2012

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" (ОГРН 1037739214875)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 16-10/175 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель 03.04.2012 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.12.2011 N 16-10/175 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по г. Москве от 15.02.2012 N 21-19/013128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 ходатайство общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2011 N 16-10/175 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общем размере 92 431 959 руб.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве, обществу предложено уплатить недоимку и соответствующие суммы пени, штрафов в размере 75 143 567 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб; изъятие денежных средств повлечет за собой фактическое приостановление хозяйственной деятельности заявителя, не будет возможности исполнять текущие обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, что повлечет взыскание пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, задержку выплаты заработной платы сотрудникам общества.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Заявителем произведено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств по платежному поручению от 02.04.2012 N 595 в размере 37 571 783 руб. 50 коп., что составляет 50% от взыскиваемых сумм.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, заявителю для восстановления нарушенного права придется обращаться в налоговый орган и суд с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, суды, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнения заявителем налоговых обязательств, правомерно пришли к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также, что заявитель будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Суды установили, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

По данным бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.2011, его активы составляют 1 092 486 000 руб., что более чем в 14,5 раз превышает сумму доначисленных налоговым органом налогов, пеней, штрафов.

По состоянию на 30.09.2011 балансовая стоимость основных средств, включая недвижимое имущество, составила 547 000 000 руб., дебиторская задолженность составила 47 028 000 руб.

Доводы инспекции о необоснованном принятии судом обеспечительных мер, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение баланса публичных и частных интересов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-45255/12-116-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова