Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9084/12 по делу N А40-139838/2010

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-139838/10-160-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А.,Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васюхин М.И. - генеральный директор - решение N 26 от 09.08.2012., Чаркин М.В. - доверенность б/н от 06.02.2012.,

от ответчика - Дергач В.С. - доверенность N 3-юр от 20.12.2010., Молотков Д.С. - доверенность б/н от 26.10.2011.,

рассмотрев 29 августа 2012 года кассационную жалобу ЗАО "Жилстрой"

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ХК "Регион" (ОГРН: 1027700264778, Московская область)

к ЗАО "МРИС" (ОГРН: 1045004470345, Московская область), ЗАО "Жилстрой" (ОГРН: 1025007270199, Московская область)

о взыскании солидарно задолженности в размере 11 076 630 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой" (далее - первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 11 076 630 рублей 45 копеек задолженности по договору генерального подряда N 27-М/07 от 24 октября 2007 года.

Решением от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением от 21 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные заключенным договором, однако ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, кроме того, согласия на перевод долга с одного ответчика на другого истцом дано не было, а в соответствии с договором о переводе долга ответчики несут солидарную ответственность.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы; не принял во внимание фактические обстоятельства, связанные с простоем башенного крана; второй ответчик был введен в заблуждение первым ответчиком в отношении размера долга перед истцом; первичными документами не подтверждено выполнение работ в том периоде, на который указывал истец.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Первый ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 г. между истцом и 1-м ответчиком (ЗАО "Межрегионинвестстрой") был заключен договор генерального подряда N 27-М/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, специальные, отделочные и пусконаладочные работы с наружными инженерными сетями, с благоустройством и поставкой необходимого оборудования по строительству 16-этажного многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: 1 пусковой комплекс жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова города Рязани (район Голенчино), корп. 4, и сдать завершенный строительством объект готовый к эксплуатации первому ответчику, а первый ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 и. 7.1.11 договора).

Согласно условиям пункта 3.6 договора подряда первый ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда истец и первый ответчик согласовали, что в случае если первый ответчик в установленный срок не оформил акты и справки по формам КС-2 и КС-3, и не представил истцу письменного мотивированного возражения, данные документы по истечению 3-х рабочих дней с момента их получения от истца считаются оформленными первым ответчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате первым ответчиком.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлен факт неоплаты выполненных работ. При этом первым ответчиком подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г., на сумму 3.268.786 руб. 03 коп., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными документальными доказательствами. Кроме этого, суду представлен подписанный истцом и первым ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., о задолженности в размере 3.268.786 руб. 03 коп. Суд также принял во внимание наличие не подписанных актов с просрочкой предоставления мотивированного возражения согласно п. 3.5 договора подряда, на сумму 7.807.844 рублей.

Согласно заключенному между ответчиками договору переуступки от 01.07.2009., стоимость переуступаемых прав составляет 671.612.350 руб. 03 коп. (п. 3.1 договора переуступки), а оплата стоимости переуступаемых прав осуществляется в определенном сторонами порядке.

На дату заключения договора переуступки сумма подтвержденной задолженности первого ответчика перед истцом уже составляла в соответствии с условиями п. 3.5 и 3.6 договора подряда сумму в размере 11.076.630 руб. 45 коп., против 3.268.786 руб. 03 коп. указанных в Реестре кредиторской задолженности, таким образом, первый ответчик обязан был предоставить второму ответчику первичную документацию, подтверждающую задолженность, а в случае ее отсутствия второй ответчик обязан нести солидарную ответственность и исполнять решение Арбитражного суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками в нарушение принятых на себя обязательств оплата не была произведена в полном объеме, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в сумме 11.076.630 руб. 45 коп. Доводы второго ответчика относительно качества работ, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд при рассмотрении спора по существу самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешает вопрос о необходимости назначения экспертизы; данное действие является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-139838/10-160-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина