Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9163/12 по делу N А40-454/2012

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-454/12-142-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АМИНА-ГРУПП": Казаков И.Н., генеральный директор, протокол от 13.11.2003 N 4

от ответчика ЗАО "СПФ "УЮТ": Исагулова М.Е., дов. от 19.06.2012 N 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2": неявка, извещен

от третьего лица ООО "Траст Эстейт": неявка, извещено

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "АМИНА-ГРУПП"

на определение от 03.05.2012 об оставлении иска без рассмотрения

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 04.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "АМИНА-ГРУПП" (ОГРН 1037719052425, 105203, г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 5)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (ОГРН 1027739047819, 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 2), закрытому акционерному обществу "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2" (ОГРН 1107746493128, 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Траст Эстейт" (г. Москва),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 919.800 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМИНА-ГРУПП" (далее - ЗАО "АМИНА-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (далее - ЗАО "СПФ "УЮТ"), закрытому акционерному обществу "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2" (далее - ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 919.800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст Эстейт" (далее - ООО "Траст Эстейт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом, суды исходили из того, что в производстве арбитражного суда находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2012 и постановлением апелляционного суда от 04.07.2012, истец - ЗАО "АМИНА-ГРУПП", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, указав, в том числе, и на то, что второе исковое заявление (дело N А40-454/12-142-5) подано им в связи с "безысходным положением общества", и что в случае удовлетворения одного из исков от второго иска истец откажется; представитель ответчика - ЗАО "СПФ "УЮТ", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2", и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "АМИНА-ГРУПП" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что, оставляя исковое заявление ЗАО "АМИНА-ГРУПП" по делу N А40-454/12-142-5 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-32157/09-6-297 по исковому заявлению ЗАО "АМИНА-ГРУПП" к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" о взыскании 919.800 долларов США и 441.713 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судами указано, что согласно копии искового заявления по делу N А40-32157/09-6-297, имеющейся в деле N А40-454/12-142-5 (т. 1 л.д. 115-118), основанием возникновения задолженности ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2" перед ЗАО "АМИНА-ГРУПП" по делу N А40-32157/09-6-297 является договор соинвестирования от 16.10.2006 N 58/06 АД 46/06, заключенный между ЗАО "АМИНА-ГРУПП" и ООО "Траст Эстейт" в лице генерального директора Шобеля Пауля, действующего от имени ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" на основании агентского договора от 08.09.2006 N 46/06.

Согласно исковому заявлению по делу N А40-454/12-142-5, основанием возникновения задолженности ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2" перед ЗАО "АМИНА-ГРУПП" также является договор соинвестирования от 16.10.2006 N 58/06-АД 46/06, заключенный между ЗАО "АМИНА-ГРУПП" и ООО "Траст Эстейт" в лице генерального директора Шобеля Пауля, действующего от имени ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" на основании агентского договора от 08.09.2006 N 46/06.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с судами о наличии оснований для оставления искового заявления ЗАО "АМИНА-ГРУПП" без рассмотрения, поскольку было установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-32157/09-6-297 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, которым ЗАО "АМИНА-ГРУПП" в удовлетворении исковых требований отказано, принятого при повторном рассмотрении дела N А40-32157/09-6-297, проверяется в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что указание ЗАО "АМИНА-ГРУПП" в исковом заявлении по делу N А40-32157/09-6-297 статьи 1102 ГК РФ, является грубой ошибкой и не должна была приниматься судами во внимание при решении спорного вопроса по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку, считая это ошибкой, общество было вправе исправить ее в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судами правомерно были отклонены доводы о том, что предметы и основания настоящего иска и иска по делу N А40-32157/099-6-297 различны.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 об оставлении иска без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А40-454/12-142-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМИНА-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева