Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9699/12 по делу N А41-30487/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А41-30487/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 14 августа 2012 года согласно уведомлению Почты России N....53 29924 0;

от Инспекции - Шумская Ольга Евгеньевна, удостоверение, доверенность от 1 марта 2011 года,

рассмотрев 6 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО"

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей

на постановление от 26 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО"

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога и пени в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и возвратило на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы).

В судебное заседание представитель Общества не явился, с учетом его извещения 14 августа 2012 года и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассмотрено без его представителя.

Отзыв Инспекции поступил, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Инспекции на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом заявлено об излишне уплаченных суммах налога согласно письменному заявлению на возврат, исследованному судом. В заявлении от 16 июня 2011 года налогоплательщик указывал на суммы переплаты по налогу на прибыль - 1 444 734 руб. и по пени - 2 099 руб. (том 1, л.д. 13).

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании Инспекцию возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами статей 44, 45, 286-289 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом были учтены указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума по конкретным делам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судом установлены все обстоятельства, связанные с суммой налога, при этом суд исследовал факт подачи заявления и вопрос о переплате с учетом трехлетнего срока.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили, что налоговым органом доказана позиция относительно применения норм, установленным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10.

В спорной налоговой ситуации Инспекция доказала суду обоснованность своей позиции. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы статей 52, 78, 79, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. Положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. В случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

В спорной налоговой ситуации Общество должно было знать об образовании у него переплаты по налогу на прибыль за 2005 год не позднее 28 марта 2006 года, за 2007 год не позднее 28 марта 2008 года.

С заявлениями о возврате Общество обратилось в налоговый орган 16 июня 2011 года, в суд 11 августа 2011 года, то есть с пропуском срока, установленным законодательством для обращения с подомным заявлением.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.

Акт сверки не является достаточным доказательством наличия переплаты, т.к. действующее налоговое законодательство не рассматривает акт сверки расчетов в качестве документа, которым оформляется обнаружение факта переплаты, к тому же составление акта сверки не является обязательным условием для возврата налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходили из того, что на момент обращения заявителя в суд срок исковой давности истек.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному предмету.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А41-30487/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова С.И.Тетёркина