Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-8820/12 по делу N А40-123703/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-123703/11-122-913

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчиков - Жилина Т.А., доверенность от 16.01.2012 и от 25.01.2012,

от третьих лиц - не явился,

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Спецагропромкомплект"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н, Яремчуком Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" (Краснодарский край, Динский р-н, ст. Новотитаровская)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

Российской Федерации (Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве и Царицынскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с участием ООО "Глобал Инвестмент", ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецагропромкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве и Царицынскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании 102 179 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает неправомерным вывод судов о недоказанности требований иска.

В заседании суда кассационной представитель ответчиков просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-66179/06-39-529 с ООО "Глобал Инвестмент" в пользу ОАО "Спецагропромкомплект" был взыскан долг в размере 499 940 руб., затраты в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 179 руб. 88 коп.

29.04.2011 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист (дубликат), на основании которого 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Самохиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56480/11/23/77.

Судами установлено, что на момент предъявления настоящего иска указанное исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются, о чем свидетельствуют копии материалов исполнительного производства, представленные ответчиками в материалы дела.

Однако, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 102 179 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суды указали, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными, истцом не представлены.

Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Оценив представленные ответчиками материалы исполнительного производства, из которых следует, что имущество должника не было обнаружено, суды признали, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял.

Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Спецагропромкомплект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123703/11-122-913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Спецагропромкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов