Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9631/12 по делу N А40-133154/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-133154/11-5-993

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Наумов Д.Г. - доверенность от 25 января 2012 года,

от ответчика Ребро Е.С. - индивидуальный предприниматель, паспорт,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Ребро Елены Сергеевны

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевым Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Вильма-Ко" (ОГРН 1077762303783)

о взыскании 6 251 249руб. 87коп. убытков

к Индивидуальному предпринимателя Ребро Елене Сергеевне (ОГРНИП 306614133200042, 346884)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вильма-Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ребро Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 6 251 349 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.03.2018 N 51527, по которому имеется задолженность в размере 6 251 349 рублей 87 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными о поставке товара, платежными поручениями на частичную оплату поставленного товара, и не оспариваются ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также платежные поручения, которыми подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что наличие задолженности у ответчика перед истцом документально не подтверждено, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2008 N 51527 на период 31.03.2009, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 239 042 рублей 87 копеек, а в соответствии с актом зачета взаимных требований от 02.04.2009 был произведен зачет суммы в размере 3 300 000 рублей, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 920 542 рублей 87 копеек, а поскольку платежными поручениями от 03.04.2009 N 59, от 21.04.2009 N 78 ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в сумме 920 000 рублей, то в настоящий момент задолженность составляет 542 рубля 87 копеек, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и отсутствии у суда возможности рассмотреть дополнительные документы и приобщить их к материалам дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.05.2012, податель жалобы не оспаривает.

Определениями от 03.04.2012 и от 27.04.2012 суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, и ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-133154/11-5-993 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ребро Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина