Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-8385/12 по делу N А40-108597/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-108597/11-138-898

Судья Чалбышева И. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Вместе с тем, заявителем пропущен предельный шестимесячный процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 10 августа 2012 года, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

Специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

И.В. Чалбышева