Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9526/12 по делу N А40-85276/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-85276/11-44-64

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сокол": Тырин А.Н., дов. от 02.04.2012 б/н (на шесть месяцев) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Кюне+Нагель": Малыгин А.А., дов. от 02.08.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Версия": неявка, извещен

от третьего лица Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Ижевске: неявка, извещено

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Сокол"

на решение от 07.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (427017, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Сокол, ул. Сувенирная, 1; ОГРН 1071841000330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (123001, г. Москва, Трехпрудный переулок, 11-13, стр. 5; ОГРН 1027739488556), обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (426054, г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д. 31; ОГРН 1021801502854),

третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ижевске (г. Ижевск),

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол",) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - ООО "Кюне+Нагель") об истребовании из незаконного владения имущества: квадрациклов F-ATV 700 в количестве 27 штук, квадрациклов F-ATVCF 500 в количестве 27 штук, квадрациклов F-ATVCF 400 в количестве 36 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в городе Ижевск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Сокол", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Сокол" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - ООО "Кюне+Нагель", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От третьего лица поступило письменное пояснение по жалобе, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Версия", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сокол" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Версия" были приобретены транспортные средства - квадрациклы F-ATV 700 в количестве 27 штук, квадрациклы F-ATVCF 500 в количестве 27 штук, квадрациклы F-ATVCF 400 в количестве 36 штук у СТАР ЛАЙН ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД (Гонконг) по контракту N 37-1 от 28.12.2005, которые согласно таможенным декларациям ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены в свободное обращение в июле 2008 года.

По заключенному с ООО "Версия" контракту от 02.01.2006 N 060102/01 ООО "Кюне+Нагель" обязалось выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в частности, осуществить морскую перевозку FOBShangai - порт Восточный следующих контейнеров: CMAU4114304, INKU2474905, TRUL5677814, в которых находились вышеуказанные транспортные средства, организовать хранение товара в порту, осуществить железнодорожную перевозку. Сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных услуг по морской перевозке.

Судами установлено, что ООО "Версия" (поставщик) заключило с ООО "Сокол" (покупатель) договор поставки от 01.04.2007 N 91, согласно которому покупателю поставлялись спорные транспортные средства, за которые он должен был оплатить денежные средства по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Исходя из указанной нормы права, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Судами верно указано, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Суды установили, что согласно договору поставки от 01.04.2007 N 91 ООО "Версия" поставило ООО "Сокол" транспортные средства - квадрациклы F-ATV 700 в количестве 27 штук, квадрациклы F-ATVCF 500 в количестве 27 штук, квадрациклы F-ATVCF 400 в количестве 36 штук (товарная накладная от 10.09.2008 N 1604, на которой проставлена подпись лица, получившего товар от имени ООО "Сокол", и печать истца, счет-фактура от 10.09.2008 N 1604).

Судами также установлено, что оплата за поставленный товар произведена ООО "Сокол" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2008 N 206, от 05.09.2008 N 212, от 12.09.2008 N 215. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем по накладной (п. 2.5 договора N 91). Суды указали, что приведенными первичными документами подтверждается получение указанных транспортных средств в собственность ООО "Сокол" (том 3, л.д. 7).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив доводы сторон, суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку установили, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении ответчиков.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были получены истцом после разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, отклонено судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85276/11-44-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева