Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-8975/12 по делу N А40-3685/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-3685/12-35-34

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Веретенников И.А., дов. от 21.05.12,

рассмотрев 03.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НПФ АЛЬЯНС - ЭЛЕКТРО"

на решение от 29.03.2012 г.

Арбитражного суда Москвы

принятое Панфиловой Г.Е.

на постановление от 27.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску ОАО "ПЕРГАМ - ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "НПФ "АЛЬЯНС - ЭЛЕКТРО"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПЕРГАМ - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700285612) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС - ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027801562733) о взыскании задолженности по договору поставки N 10-143 от 30.04.2010 в размере 1 178 688 руб. 50 коп., неустойки в размере 33 710 руб. 49 коп.

ООО "НПФ "АЛЬЯНС - ЭЛЕКТРО" предъявлено встречное исковое заявление (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "ПЕРГАМ - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 450 552 руб. 02 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика по первоначальному иску.

В обоснование своей жалобы ООО "НПФ "АЛЬЯНС - ЭЛЕКТРО" ссылается на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также неправильного применения норм материального права.

ООО "НПФ "АЛЬЯНС - ЭЛЕКТРО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

ОАО "ПЕРГАМ - ИНЖИНИРИНГ" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании полагают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и просят их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2010 между ОАО "ПЕРГАМ - ИНЖИНИРИНГ" (продавец) и ООО "НПФ "АЛЬЯНС - ЭЛЕКТРО" заключен договор купли-продажи N 10-143, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротехническое оборудование на условиях, установленных договором.

Подробное описание продукции и дополнительного оборудования приведено в спецификации (приложении к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2011 стороны определили наименование продукции, дополнительного оборудования и их технические характеристики, стоимость, порядок и сроки оплаты и поставки.

Общая стоимость продукции составила 2 357 377 руб., включая налог на добавленную стоимость, и должна быть оплачена следующим образом: 20% предоплата, 30% - по готовности к отгрузке, 50% - в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи в г.Москве.

Во исполнение принятых обязательств истец по товарной накладной N 1190 от 09.08.2011 поставил ответчику продукции, которая им была принята без возражений к качеству и количеству, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи оборудования от 12.08.2011 и последним не отрицается.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 178 688 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить полученную продукцию в полном размере.

Кассационная жалоба ответчика в данной части судебных актов не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску 450 552 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой оказанных ООО "КОР" в рамках договора от 25.01.2012 услуг по проведению аттестации, поставленного продавцом оборудования, в ФБУ "Тест-С.петербург", суды исходили из предоставления поставщиком аттестата N 2097, выданного ГП "Харьковстандартметрология", действующем на основании Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве в области стандартизации, метрологии и сертификации от 14.03.1994 (Правила по межгосударственной стандартизации 06-2001. Порядок признания результатов испытаний и утверждении типа, проверки, метрологической аттестации средств измерений), которым установлено соответствие переданного оборудования требованиям нормативной документации.

При этом судами указано, что между ГП "Харьковстандартметрология" и ЗАО "Ростест" (Москва) подписано соглашение о сотрудничестве в сфере технического регулирования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении дела на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

Исходя из того, что аттестат N 2097, выданный ГП "Харьковстандартметрология", является действительным и подтверждает соответствие электротехнической лаборатории ЭТЛ-35к техническим требованиям, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем заключение ответчиком договора с ООО "КОР" на оказание возмездных услуг является добровольным.

Доводы ответчика о том, что аттестат N 2097, выданный ГП "Харьковстандартметрология", на территории Российской Федерации не действует, основанные на ответе Управления метрологии Росстандарта от 08.08.2012, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов данное доказательство в материалах дела отсутствовало, и оценка ему судами не давалась.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-3685/12-35-34 и постановление от 27.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова