Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9612/12 по делу N А40-5490/2012

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-5490/12-20-29

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тимергалеева Г.Х. по дов. от 01.01.2012 N 2, галиева Р.Н. по дов. от 02.04.2012 N 93

от ответчика (заинтересованного лица) Кабисов И.Э по дов. от 19.10.2011 N 04-1-27/038с,

рассмотрев 05 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 19 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Татспиртпром" (ОГРН 1041626847723)

о признании частично недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татспиртпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 04-1-31/6 от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части признания недействительным п.1.1 решения инспекции от 14.06.2011 и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.05.2010 по 21.01.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-30/2 от 21.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества на акт, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 N 04-1-31/6, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 644 667 руб.; начислены пени по состоянию на 14.06.2011 в сумме 1 121 835 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 15 982 822 руб., исполнить обязанности по уплате налогов, исчисленных в заниженном размере в сумме 12 793 750 руб.; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ согласно установленным нарушениям по п. 6 мотивировочной части решения, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту предложено в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме "-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, представить в налоговой орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 1.1 и 3.2 мотивировочной части решения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался статьями 252, пунктом 1 статьи 265, статьей 272, пунктом 2 статьи 161 НК РФ, и исходил из незаконности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 265 и пункта 2 статьи 272 НК РФ неправомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 сумму в размере 51 073 040 руб., выделенную заявителю на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N 1686-р от 29.09.2008, на возмещение убытков, связанных с обеспечением деятельности объектов конноспортивного направления.

По мнению инспекции, включение данных затрат в состав внереализационных расходов неправомерно, поскольку расходы, учтенные заявителем в составе внереализационных, по своей сути соответствуют понятию материальных расходов, определенных пунктом 1 статьи 254 НК РФ. Инспекция считает, что данные затраты должны сформировать себестоимость работ по строительству комплекса и не могут быть отнесены в состав расходов без подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из обоснованного соответствующего требованиям статьи 252 НК РФ отнесения обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, суммы субсидии в размере 51 073 040руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно условиям государственного контракта N 79 от 04.08.2005, заявитель является генподрядчиком, а Главное инвестиционно-строительное управление РТ (ГИСУ) - заказчиком. Предметом контракта является строительство международного конноспортивного комплекса. Финансирование строительства данного комплекса осуществлялось за счет бюджетных средств Республики Татарстан. По мере строительства объектов происходила сдача работ заказчику по актам приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с актами взаимных расчетов, между обществом и ГИСУ, сумма финансирования составляет 1 617,00 млн. руб., из которых 1 517 млн. руб. поступили в 2005, 100 млн. руб. - в 2006.

При этом освоено согласно актам выполненных работ и актам взаимных расчетов: в 2005 - 1 275,7 млн. руб., в 2006 - 224,7 млн. руб., в 2007 - 21,9 млн. руб., в 2008 - 86,1 млн. руб., то есть основной объем выполненных работ сдан до 2008 года.

Работы по строительству конноспортивного комплекса осуществлялись только силами привлеченных субподрядных организаций. Выставленные субподрядчиками формы КС-2, КС-3 перевыставлялись ГИСУ в том же объеме. Расходы на содержание дирекции в составе выполненных работ не передавались.

Во исполнение Распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N 1686-р от 29.09.2008, по договору от 29.09.2008 заявителю выделены и перечислены платежным поручением N 698 от 27.10.2008 денежные средства в сумме 51 073 040 руб. на возмещение убытков, связанных с обеспечением деятельности объектов конноспортивного направления.

Установлено, что фактически рассматриваемые расходы в момент их возникновения не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Источник покрытия данных расходов не был предусмотрен ни в одном нормативном акте - не было ни решения собственника, ни решения исполнительного органа в лице генерального директора.

Так же установлено, что возмещенные обществу расходы являются расходами текущего налогового периода (2008) и поэтому не могли быть учтены в целях налогообложения прибыли ранее.

В связи с определением связи расходов с деятельностью, направленной на получение доходов, у заявителя возникли основания для признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 4 квартале 2008 года. Полученная бюджетная субсидия включена при этом в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов России в Письмах от 14.08.2009 N 03-03-05/156 и от 27.10.2009 N 03-03-06/1/694, налогоплательщик имеет право при определении налоговой базы по налогу на прибыль учесть в составе расходов затраты, возмещаемые за счет предоставления бюджетных субсидий.

Поскольку судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что полученные в виде субсидии денежные средства были включены заявителем в состав внереализационных доходов, судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении в состав внереализационных расходов затрат, напрямую связанных с полученной субсидией.

При этом судами также принято во внимание, что при проведении налоговым органом проверки общества за 2008 год инспекцией не установлено, что расходы в размере 51 073 136 руб., компенсированные заявителю, произведены обществом в 2007 году.

Данный довод налогового органа не основан на доказательствах, документально не подтвержден, в связи с чем, правомерно признан судами несостоятельным.

Суды установили, что обществом соблюдены одновременно оба условия для признания расходов, расходы учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном периоде, к которому они относятся; расходы признаны в том отчетном периоде, в котором они возникли исходя из условий сделки - когда определен источник покрытия данных расходов и установлена их направленность на получение доходов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерном учете спорных расходов в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08, не принимается судом кассационной инстанции, так как в рамках настоящего дела рассматривается иная ситуация, не связанная с учетом убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обсуждаемой части.

Иное толкование налоговым органом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в указанной части.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В не обжалуемой части, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-5490/12-20-29 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова