Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-7724/12 по делу N А40-110535/2011

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-110535/11-6-978

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев С.А., дов. От 19.03.2012 г. N 77АА4458842

от ответчика - Гура Л.Е. дов. От 10.01.2012 г. N 20-Д

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явилось, извещено, Управления Росреестра по Москве - не явилось, извещено

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица - ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 380,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 92, корп.1

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) о признании права государственной собственности Российской федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 380,6 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-9, 1 этаж, помещение 1, ком. 1-8, этаж 1 пом. III ком. 1-2, 2а, 2б, 2в, 4-8) находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 92, корп. 1, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие права у ФГУП "Почта России" на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец фактически с 1971 года непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью 380,6 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-9, 1 этаж, помещение 1, ком. 1-8, этаж 1 пом. III ком. 1-2, 2а, 2б, 2в, 4-8) находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 92, корп. 1,, предоставленными для размещения отделения почтовой связи N 052 (ОПС N 052).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-9" в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт", а в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управлением федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", впоследствии, в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый номер 07700581 от 08.06.2000 г. (Распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 г., Постановление Правительства РФ N696 от 30.07.1998 г.).

Вместе с тем, на спорное помещение было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 025001.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 годаN 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08 декабря 1994 года, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закон о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что спорное нежилое помещение на момент издания постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 находилось в фактическом владении и пользовании истца и из его владения и пользования не выбывало. Право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1971 года и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушение не были соединены с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 1206/05 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года N 6478/09.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых решении и постановлении, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу А40-110535/11-6-978 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Е.А. Зверева В. В. Петрова