Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-7074/12 по делу N А40-686/2012

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-686/12-50-7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - Суганов М.В. по доверенности

от 27.06.2012 N 36/12;

от ОАО "НОТА-Банк" - Брохович Б.Ю. по доверенности от 03.07.2012 N 313;

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Трандафиреску М.Г. по доверенности от 06.08.2012 N 173юр,

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы "НОТА-Банк" (ОАО), ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение от 16.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)

к НОТА-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739019000)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России"),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее - ФГУ "Дирекция Программы ПБДД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-Банк" (открытое акционерное общество), далее - НОТА-Банк" (ОАО) о взыскании 348 780 000 руб. по банковским гарантиям от 16.12.2010 N 538/10-бг и от 21.12.2010 N 542/10-бг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "НОТА-Банк" (ОАО), ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 16.03.2012 и постановление от 23.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с основаниями, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Букина И.А. и Барабанщикова Л.М. заменены на судей Петрову Е.А. и Власенко Л.В.

ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" подало в суд кассационной инстанции ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и замене истца - ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" на Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") вследствие изменения типа учреждения с государственного на казенное.

Суд кассационной инстанции на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил вышеуказанное ходатайство истца.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем НОТА-Банк" (ОАО) заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.09.2012.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали заявленное ходатайство и просили утвердить мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает моровое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения, принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 подлежат отмене, а производство по делу N А40-686/12-50-7 прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 139-141, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" на Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД").

Удовлетворить ходатайство НОТА-Банк" (ОАО) об утверждении мирового соглашения от 05.09.2012 по делу А40-686/12-50-7.

Утвердить мировое соглашение от 05.09.2012 по делу А40-686/12-50-7, заключенное между ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", НОТА-Банк" (ОАО) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в следующей редакции:

"Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (ИНН 7708607324), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице и.о. генерального директора Носовой Натальи Анатольевны, действующей на основании Устава, с одной стороны и

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России") (далее - Третье лицо) в лице Дутикова Павла Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны и

"НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество), именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Председателя Правления Ерохина Дмитрия Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе также именуемые "Стороны", на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ заключили по обоюдному согласию настоящее мировое соглашение с целью урегулирования спорных отношений, являющихся предметом рассмотрения по судебному делу N А40-686/12-50-7, на следующих условиях:

1. Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии N 538/10-бг от 16.12.2010 г. в сумме 174 390 000,00 рублей (далее - Требование N 1) и по договору банковской гарантии N 542/10-бг от 21.12.2010 г. в сумме 174 390 000,00 рублей (далее - Требование N 2), а всего на сумму 348 780 000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением Третьим лицом своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ "Реконструкция Федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве на 2011 год" заключенному между Третьим лицом и Истцом на основании протокола открытого аукциона N 2(11/3/43/03) от 10.12.2010 года на сумму 581 300 000 рублей 00 копеек (далее - Контракт).

2. 25 мая 2012 г. Ответчик перечислил в УФК по Московской области на лицевой счет N 0448182823 (лицевой счет администратора доходов федерального бюджета) часть долга в сумме 250 500 163 (Двести пятьдесят миллионов пятьсот тысяч сто шестьдесят три) рубля 06 копеек в оплату требований Истца по банковским гарантиям N 538/10-бг (174 390 000 (Сто семьдесят четыре миллиона триста девяносто тысяч рублей) и N 542/10-бг. (76 110 163 (Семьдесят шесть миллионов сто десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 06 копеек). Оставшаяся часть долга в сумме 98 279 836 рублей 94 копейки до настоящего времени ответчиком не перечислена.

3.С учетом намерения Третьего лица исполнить обязательства по Контракту в полном объеме Стороны пришли к соглашению о неактуальности требований Истца.

4. Истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ полностью прощает Ответчику долг по Требованиям N 1 и N 2 и обязуется организовать и выполнить все мероприятия, направленные на возврат (уплату) Ответчику ранее перечисленных им на счета Федерального казначейства денежных средств в сумме 250 500 163 (Двести пятьдесят миллионов пятьсот тысяч сто шестьдесят три) рубля 06 копеек по делу N А40-686/12-50-7. Заявка на возврат денежных средств с приложением всех необходимых документов, если таковые потребуются, должна быть направлена Истцом в Федеральное казначейство не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Федеральным арбитражным судом Московского округа. Одновременно Истец не заявляет требований о перечислении ему Ответчиком части долга в сумме 98 279 836 рублей 94 копейки (п. 2 настоящего мирового соглашения).

5. Надлежащими реквизитами для возврата Ответчику денежных средств в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения являются:

Получатель "НОТА-Банк" (ОАО)

К/с N 30101810700000000569

в Операционном управлении Московского ГТУ Банка России ИНН 7203063256

БИК 044525569 КПП 775001001

ОКПО 35333241

ОГРН 1027739019000

6. Судебные расходы по делу N А40-686/12-50-7 Сторонами друг другу не возмещаются.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах: один экземпляр для Истца, второй экземпляр для Ответчика, третий экземпляр для приобщения Арбитражным судом к материалам дела N А40-686/12-50-7, четвертый экземпляр для третьего лица - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа".

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-686/12-50-7, производство по указанному делу прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова