Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-8423/12 по делу N А40-116228/2011

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-116228/11-17-1041

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, юр.адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 332 298 руб. 15 коп. долга и 41 090 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, актами сверки расчетов, сведениями ЗАО "ЦФР", изложенными в уведомлении об уступке права (части денежного требования) (л.д. 9, 61 - 129).

15 апреля 2011 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (цессионарий) заключили договор N 2033-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", вытекающее из договора N 0075-ВМА-Е-КР-06.

ЗАО "ЦФР" уведомило ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" об уступке права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных по оплате потребленной электроэнергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств первой и апелляционной инстанций были своевременно направлены по юридическому адресу ответчика (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) и получены последним. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" было извещено о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта наличия у ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-116228/11-17-1041 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев