Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9839/12 по делу N А41-15231/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-15231/11

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Стручкова Т.С., дов. от 02.08.2012

от ответчика: Максимов Л.Ю., дов. от 03.09.2012

от третьего лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" - Даньшина О.А., дов. от 21.10.2011 N 11/80, ООО "ГЕНПОДРЯД" - Опарин Д.А., дов. от 06.09.2012

рассмотрев 6 -10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГЕНПОДРЯД" и ОАО "ПРП" на постановление 06 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С. В., Марченковой Н.В.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

к ОАО "ПРП" (Московская область, г. Ногинск ОГРН 1095031002550),

третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (Москва ОГРН 1087746462616), ООО "ГЕНПОДРЯД" (Москва ОГРН 10577468888495)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.05.2007 N 195/С/11-07, взыскании 55 362 417 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 137 367 089 руб. 86 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием оглашенной резолютивной части судебного акта его машинописному тексту. Государственный контракт от 10.05.2007 N 195/С/11-07 расторгнут. С предприятия в пользу Минобороны России взыскано 48 339 491 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 100 000 000 неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ и наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Предприятие в своей жалобе просит суд обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не направил в запрос в органы прокуратуры Российской Федерации об истребований проектно-сметной документации для проведения судебной экспертизы, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон судопроизводства.

Общество в своей жалобе просит суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, обращая внимание кассационной инстанции на то, что Минобороны России является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает то, что суд неправомерно приобщил к материалам дела акт контрольного обмера от 22.07.2010, с которым ответчик и третьи ознакомлены не были.

Министерство обороны РФ представило отзывы на кассационные жалобы.

По ходатайству представителя ОАО "ПРП" в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2012 г. и ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

После перерыва представитель ОАО "ПРП" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в удовлетворении, которого отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и общества поддержали доводы кассационных жалоб, представители Минобороны России и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом и судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления и решения суд первой инстанции, а также соответствие выводов в указанным актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что определением от 04.04.2011 г. судом было вынесено определение об исправлении описки допущенной судом при изготовлении резолютивной части, что не противоречит п. 3 ст. 179, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между УКСИ МО РФ (Заказчик), ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие" (Подрядчик) и в/ч 71361 (Плательщик) заключен государственный контракт от 10.05.2007 N 195/С/11-07 на выполнение строительства для государственных нужд на условиях "под ключ" (далее - Контракт) в п. Урман Иглинского района Республики Башкортостан (шифр 10/4-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 2 к данному Контракту права и обязанности УКСИ МО РФ перешли к Главному управлению государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 05.11.2008 N 2 к Контракту подписано всеми сторонами - УКСИ МО РФ, Главным управлением, ОАО "ПРП" и в/ч 71361.

Согласно Положению об Управлении контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.1998 N 555, Управление входит в состав центральных органов военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации и подчиняется непосредственно начальнику строительства и расквартирования войск - заместителю Министра обороны Российской Федерации.

Управление предназначено для комплексного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации объектами строительства жилищного, культурно-бытового и административного назначения, строительной индустрии, лечебных учреждений, включая инженерную инфраструктуру, участия в организации и выполнении работ, связанных с оказанием технического содействия иностранным государствам в создании (дооборудовании) и эксплуатации объектов военной инфраструктуры (п. 9 Положения).

В соответствии с п. 10 Положения на Управление возлагается выполнение функций единого заказчика по вновь начинаемым объектам строительства в Министерстве обороны Российской Федерации.

Во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 11.10.2007 N Д-62 создано Главное управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о Главном управлении капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2007 N 549, предусмотрено, что Главное управление капитального строительства является центральным органом военного управления, предназначенным для планирования, организации и осуществления капитального строительства и капитального ремонта в интересах Вооруженных Сил в качестве централизованного государственного заказчика.

Главное управление капитального строительства осуществляет функции и полномочия государственного заказчика капитального строительства и капитального ремонта для всех видов (родов войск) Вооруженных Сил, военных округов, флотов, Тыла Вооруженных Сил, главных и центральных управлений Министерства обороны (п.п. 1 п. 7 Положения).

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 11.04.2008 N Д-28 Центральное организационно-плановое управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Главное управление капитального строительства подлежало переформированию в Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации к 01.09.2008.

В соответствии с п. 2 Положения о Главном управлении государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Главное управление), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.08.2009 N 850, Главное управление предназначено для планирования и организации капитального строительства и капитального ремонта в интересах Вооруженных Сил.

Основными задачами Главного управления является осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий государственного заказчика капитального строительства и капитального ремонта в интересах Вооруженных Сил (п.п. 1 п. 7 Положения).

Таким образом, Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу о том, что Минобороны России является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно расторг спорный контракт, поскольку ответчиком допущена просрочка в его исполнении, что является существенным нарушением его условий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом допущена переплата в оплате стоимости выполненных работ в сумме 44828468 руб. 06коп., которую в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжением спорного контракта суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определил спорную сумму без учета всех обстоятельств дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А41-15231/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин